Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16613/2021[88-15262/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 38RS0034-01-2015-003596-26 по иску кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Яковлеву Дмитрию Алексеевичу, Наумову Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Наумова Игоря Геннадьевича к кредитному потребительскому кооперативу "Городское сберегательное отделение" о признании договора залога недействительным, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Наумова И.Г. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. (N 33-3247/2021)

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования КПК "Городское сберегательное отделение". С Яковлева Д.А. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" взыскана задолженность по договору N от 18.01.2014 в размере 200 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Crown путем его реализации на публичных торгах в пользу КПК "Городское сберегательное отделение", установлена начальная продажная цена - 100 000 рублей. В удовлетворении требований Наумова И.Г. к КПК "Городское сберегательное отделение" о признании договора залога недействительным, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем отказано.

Наумов И.Г. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что паспорт транспортного средства с номером N является фальшивым документом, выписанным на гражданское лицо - Яковлева Д.А. сотрудником МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области. Противозаконные действия с транспортным средством, а именно, мошенничество совершил Яковлев Д.А. с участием в них сотрудников МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, которые указали в ПТС N, что он, якобы, выдан взамен утраченного ПТС с номером N. Хотя на момент совершения мошеннических действий по совершению залога транспортного средства лицо, именуемое Яковлевым Д.А, и являлось формальным владельцем автомобиля, N не являлся законным документом, подтверждающим материальное право лица, именуемого Яковлевым Д.А, на спорный автомобиль.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. (N 33-3247/2021), в удовлетворении заявления Наумова И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Наумов И.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были изложены во встречном иске и были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, а также о том, что им не представлено данных о наличии возбужденного уголовного дела по факту мошенничества. Указывает, что на момент подачи встречного иска он не мог знать и не знал о тех обстоятельствах, которые им были указаны в заявлении от 06.11.2019, согласно которому из ответов МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области стало известно о том, что ПТС с номером N сотрудниками МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области был выдан взамен утраченного ПТС 28 N. Паспорт транспортного средства N по данным ПТС - дубликата, находящегося у него - N, сдан в подразделение ГИБДД г. Свободный Амурской области. Данное обстоятельство и является вновь открывшимся, имеющим основное значение для отмены решения суда, а паспорт транспортного средства с номером N является фальшивым документом, выписанным для мошенника под фамилией Яковлев Д.А. и для сотрудников КПК "Городское сберегательное отделение", для совершения дальнейших мошеннических действий с его машиной.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были изложены во встречном иске Наумова И.Г. и были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при вынесении решения и отказе в удовлетворении встречных исковых требований заявителя Наумова И.Г. Данных о наличии возбужденного уголовного дела по факту мошенничества суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из анализа положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Приведенные в обоснование заявления доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с принятым судом решением, являются, по сути, скрытой формой обжалования судебного постановления, что недопустимо в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судами было правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 апреля 2021 г. (N 33-3247/2021) оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова И.Г. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева