Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16677/2021[88-15361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2020-005929-82 по иску Сухих Рамзии Миннуровны к Антон Надежде Николаевне о возмещении убытков

по кассационным жалобам Антон Надежды Николаевны и Сухих Рамзии Миннуровны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухих Р.М. обратилась в суд с иском к Антон Н.Н. о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 01.09.2017 она была оправдана по предъявленному частным обвинителем Антон Н.Н. обвинению Сухих Р.М. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного дела ею были понесены убытки в виде оплаты услуг защитника в сумме 105 000 рублей.

Просила взыскать указанную сумму с Антон Н.Н. в возмещение убытков.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г, исковые требования Сухих Р.М. удовлетворены частично. Взыскано с Антон Н.Н. в пользу Сухих Р.М. в счет возмещения убытков 23 000 рублей.

В кассационной жалобе Антон Н.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившими у Сухих Р.М. убытками. Полагает, что Сухих Р.М. понесла данные убытки исключительно ввиду собственного противоправного поведения, поскольку обвинила Антон Н.Н. в воровстве. По инициативе Сухих Р.М. и ее защитника неоднократно объявлялся перерыв, что увеличивало затраты Сухих Р.М. на осуществление защиты своих интересов. Однако суды данным обстоятельствам оценку не дали. Кроме того, суды проигнорировали доводы, свидетельствующие о невиновности Антон Н.Н, преследуя цель возместить судебные расходы Сухих Р.М, и не учли сложившуюся практику по данной категории дел.

В кассационной жалобе Сухих Р.М. просит судебные постановления отменить и увеличить размер возмещения убытков до заявленных истцом 105 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что, снижая сумму взыскиваемых убытков, суд первой инстанции ограничился ссылкой на общие принципы применения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не привели мотивы, по которым пришли к выводу о том, что сумма в 23 000 рублей является достаточной. Фактически суды освободили ответчика от обязанности доказывания чрезмерности заявленных к возмещению убытков, чем нарушили принцип равноправия и состязательности в судебном процессе.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 01.09.2017 Сухих Р.М. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдана.

Данным судебным постановлением установлено, что 06.12.2016 во дворе "адрес" между Антон Н.Н. и Сухих Р.М. возник словесный конфликт, в ходе которого Сухих Р.М. назвала Антон Н.Н. "воровкой" в присутствии других лиц. При этом суд пришел к выводу о том, что Сухих Р.М, назвав Антон Н.Н. "воровкой", не преследовала цели опорочить честь и достоинство Антон Н.Н. и подорвать ее репутацию, в связи с чем действия Сухих Р.М. не содержат субъективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу частного обвинения интересы подсудимой Сухих Р.М. на основании доверенности от 01.03.2017 представлял Полянский А.Г, который участвовал в судебных заседаниях мирового судьи 03.03.2017, 13.04.2017, 25.04.2017, 18.05.2017, 07.07.2017, 25.08.2017, 31.08.2017.

Из договора возмездного оказания услуг от 01.03.2017, дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.03.2017, отчета о проделанной работе, акта исполнения работ по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2017, расписки от 29.09.2019 следует, что услуги представителя Полянского А.Г. оплачены истицей в сумме 105 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения истице убытков в виде оплаты услуг защитника при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в 23 000 руб, суд учел объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката).

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Судебные постановления по настоящему делу приняты в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Определении.

При этом суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что Сухих Р.М. к уголовной ответственности по заявлению Антон Н.Н. не была привлечена, в ее действиях мировой судья признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установил.

Судебными инстанциями установлено наличие причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами на оплату услуг защитника по уголовному делу и действиями Антон Н.Н, поскольку именно обращение ответчицы с заявлением частного обвинения о привлечении Сухих Р.М. к уголовной ответственности привело к возникновению на стороне истца убытков виде оплаты услуг защитника.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что ответчицей при обращении к мировому судье было реализовано ее конституционное право на доступ к правосудию, не влечет освобождение Антон Н.Н. от обязанности возместить Сухих Р.М. убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела, поскольку оправдательный приговор в отношении нее свидетельствует о необоснованности заявления Антон Н.Н. по делу частного обвинения.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной суммы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены на том основании, что определенная судом сумма возмещения убытков соответствует объему оказанной защитником Полянским А.Г. правовой помощи, характеру разрешенного мировым судьей уголовного дела, результату его рассмотрения, определен с учетом фактических обстоятельств дела.

С указанными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Антон Н.Н. и Сухих Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер