Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16682/2021[88-15489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Головачевой Нине Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Головачевой Н.Я. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент, ДИиЗО НСО) обратился в суд с иском к Головачевой Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения в размере 226 550 рублей.

В обоснование требований указано, что в государственной собственности Новосибирской области находится квартира N, расположенная по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 по договору найма специализированного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который прекратил свое действие в связи со смертью нанимателя.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Департамента к Головачевой Н.Я. об истребовании спорной квартиры из владения ответчика, выселении из жилого помещения.

Несмотря на подтвержденное в судебном порядке отсутствие у Головачевой Н.Я. правовых оснований для проживания в жилом помещении, ответчик квартиру не освободила, ни в добровольном, ни в принудительном порядке. За период проживания в спорной квартире Головачева Н.Я. не вносила плату за пользование жилым помещением, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с Головачевой Н.Я. сумму неосновательного обогащения за пользование жилым помещением по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 550 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г, исковые требования ДИиЗО НСО удовлетворены.

В кассационной жалобе Головачевой Н.Я. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ДИиЗО НСО поступили возражения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новосибирская область с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически проживала в вышеуказанном жилом помещении. В качестве подтверждения законности проживания в указанном жилом помещении Головачева Н.Я. представила копию договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ее матерью - ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставлен без удовлетворения иск Головачевой Н.Я. к ДИиЗО НСО о признании приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указанным решением суда установлено, что договор найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекратился ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью нанимателя Головачевой А.Д.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен иск ДИиЗО НСО к Головачевой Н.Я, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", истребовано из чужого незаконного владения Головачевой Н.Я, ответчик выселена из указанной квартиры. Судебным актом установлено, что Головачева Н.Я. занимает жилое помещение незаконно.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск Головачевой Н.Я. к ДИиЗО НСО о признании приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", оставлен без удовлетворения. Указанным решением установлено, что право пользования спорным помещением у Головачевой Н.Я. не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ после освобождения ответчиком жилого помещения.

В обоснование размера исковых требований истец представил отчет ИП Козловой М.Ю, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. жилого помещения общей площадью 31, 1 кв.м. составляет 5 796 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, учитывая, что ответчик без законных оснований занимала жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, при этом сберегла денежные средства, необходимые для найма жилого помещения за спорный период, получив тем самым неосновательное обогащение за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что само по себе намерение ответчика приобрести жилое помещение на законность принятого решения не влияет, как не имеющее правового значения, так как незаконность владения спорным помещением и, соответственно, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями. Внесение ответчиком коммунальных платежей не свидетельствует о необоснованности предъявленных исковых требований, имеющих иную правовую природу, а именно - возникновение неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование жилым помещением, а не за потребленные коммунальные услуги, оплата которых истцом не оспаривалась.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Указанные правила применяются, в том числе, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы Головачевой Н.Я. о нарушении судом норм процессуального права при принятии иска с указанием на то, что Департамент не уполномочен на предъявление настоящего иска, поскольку спорное жилое помещение принадлежит Новосибирской области, соответственно, правом на предъявление иска обладает Управление по делам администрации Новосибирской области, подлежат отклонению.

Согласно Положению о Департаменте имущества и земельных отношений Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 14 декабря 2016 года N 428-п, департамент является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области в сфере управления и распоряжения областным имуществом, приватизации областного имущества, управления и распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности Новосибирской области (пункт 1). Департамент вправе обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Новосибирской области в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Новосибирской области по вопросам приватизации, управления и распоряжения областным имуществом (пункт 8).

Таким образом, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области вправе обратиться в суд за защитой имущественных прав в отношении жилого помещения, находящегося в собственности Новосибирской области.

В своей кассационной жалобе Головачева Н.Я. повторяет свою позицию об оставлении судами без внимания того обстоятельства, что на протяжении длительного времени после смерти матери она выражала намерение приобрести право пользования спорным жилым помещением, однако в удовлетворении ее исковых требований судами было отказано, не согласна с рассчитанным размером неосновательного обогащения, указывая, что в спорный период она регулярно оплачивала коммунальные услуги, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе разрешения спора не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головачевой Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: