Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16687/2021[88-16311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0008-01-2020-002540-69 по иску Зерюкина Ивана Александровича к Гричкееву Александру Алексеевичу, Давыдову Сергею Владимировичу, Яшину Евгению Юрьевичу о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Яшина Евгения Юрьевича - Рихтер Анастасии Владимировны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зерюкин И.А. обратился в суд с иском к Гричкееву А.А, Давыдову С.В, Яшину Е.Ю. о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2020 в 4 часа 25 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, г/н N, который был припаркован на стоянке, и автомобиля ВАЗ 21102, г/н N, под управлением Гричкеева А.А. В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA SPACIO причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, г/н N, Гричкеева А.А, который нарушил п.10.1 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно полученным из ГИБДД и из страховой компании Филиала "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" документам во время ДТП Гричкеев А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21102, г/н N, гражданская ответственность владельца которого не застрахована по договору ОСАГО. При этом автомобиль принадлежит не Гричкееву А.А, а Давыдову С.В. Экспертным заключением N от 19.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, определена в размере 327 700 рублей. Зерюкин И.А. неоднократно обращался к Гричкееву А.А. с требованиями добровольно возместить причиненный ему ущерб, которые были оставлены без удовлетворения.

Просил взыскать солидарно с Давыдова С.В. и Гричкеева А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 327 700 руб.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 г. исковые требования Зерюкина И.А. к Давыдову С.В. удовлетворены.

Взысканы с Давыдова С.В. в пользу Зерюкина И.А. материальный ущерб в размере 327 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате проведения оценки ущерба - 7 000 рублей, государственной пошлины - 6 470 рублей, всего взыскано 351 170 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гричкееву А.А, Яшину Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Зерюкина И.А. к Давыдову С.В, Яшину Е.Ю, Гричкееву А.А. о взыскании солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворен частично. Взыскан с Яшина Е.Ю. и Гричкеева А.А. в пользу Зерюкина И.А. материальный ущерб в размере 327 700 руб. в равных долях (по 163 850 руб.), расходы на представителя в размере 10 000 руб. в равных долях (по 5 000 руб.), расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 7 000 руб. в равных долях (по 3 500 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 6 470 руб. (по 3 235 руб.).

В удовлетворении иска Зерюкина И.А. к Давыдову С.В. о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе представитель Яшина Е.Ю. - Рихтер А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства по делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов Яшина Е.Ю, который на момент произошедшего ДТП не являлся ни участником ДТП, ни собственником транспортного средства, поскольку автомобиль на основании договора купли-продажи от 15.06.2020 и акта приема-передачи от 15.06.2020 принадлежал Гричкееву А.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102 Гричкеева А.А, нарушившего п.10.1 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выражает несогласие с экспертным заключением от 19.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, определена в размере 327 700 рублей. Полагает, что автомобиль, принадлежащий потерпевшему, исходя из средней рыночной стоимости не стоит указанной суммы, в связи с чем по делу необходимо провести судебную автотехническую экспертизу. Также указывает, что Яшин Е.Ю. не был извещен о судебных заседаниях, в связи с чем не мог приобщить к материалам дела документы, имеющие правовой значение, и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 12 февраля 2021 г. отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем проверке в кассационном порядке подлежит законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г.

Судебными инстанциями установлено, что 25.08.2020 в 4 часа 25 минут Гричкеев А.А, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, в "адрес", не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO, регистрационный знак N, собственником которого является Зерюкин И.А.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 Гричкеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Разрешая спор, удовлетворяя частично заявленные исковые требования и возлагая обязанность по возмещению причиненного вреда на Давыдова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что Давыдов С.В, будучи законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда, не представил доказательств, освобождающих его от ответственности, в том числе в результате выбытия автомобиля из его законного владения вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом городского суда.

Признавая надлежащим ответчиком по делу Яшина Е.Ю, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 210, 218, 223, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что транспортное средство - ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N на момент совершения дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано на Давыдова С.В, вместе с тем в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи от 27.07.2019 Давыдов С.В. передал указанный автомобиль в собственность Яшину Е.Ю, который получил автомобиль, передав за него оговоренную договором стоимость, однако не осуществил действий по постановке данного автомобиля на учет.

Суд также учел, что после заключения договора купли-продажи в период совершения административных правонарушений при управлении указанным автомобилем Давыдов С.В. находился на вахте в Мурманской области и данные правонарушения не совершал; оплата штрафов им осуществлена за счет переводимых ему на эти цели денежных средств от стороннего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику Яшину Е.Ю, суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, определили с достаточной полнотой установилюридически значимые обстоятельства на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением в апелляционном определении результатов оценки доказательств и пришел к правомерному выводу о том, что собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи от 27.07.2019, не оспоренного в установленном законом порядке, являлся Яшин Е.Ю.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о судебном заседании суда первой инстанции была направлена Яшину Е.Ю, привлеченному к участию в деле в качестве соответчика определением судьи от 15.01.2021, по месту регистрации: "адрес", однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Судом первой инстанции в качестве его представителя в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен адвокат.

О направлении дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Давыдова С.В. и о назначении указанной жалобы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 19 мая 2021 г. с 14 час. 30 мин. Яшин Е.Ю. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении и телефонограммами (т. 1 л.д. 148, 158-159).

В связи с изложенным, учитывая, что в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций Яшин Е.Ю. не явился, доказательства в обоснование своих возражений против иска не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, приложенная к кассационной жалобе копия договора купли-продажи от 15.06.2020 не может быть принята во внимание, а ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яшина Е.Ю. - Рихтер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко