Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16725/2021[88-15358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2020-002624-67 по иску Мельниковой Юлии Михайловны и Мельниковой Елены Михайловны к Фоминой Елене Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мельниковой Юлии Михайловны и Мельниковой Елены Михайловны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Мельниковой Е.М. - Каличевой М.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова Ю.М, Мельникова Е.М. обратились в суд с иском к Фоминой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО7, после смерти которого они являются наследниками первой очереди. Также наследником первой очереди после смерти ФИО8 является его супруга Фомина Е.В.

Истцами получены свидетельства о праве на наследство в размере 3/16 доли в праве собственности на автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2018 года выпуска, регистрационный знак N, и 3/8 доли в праве собственности на "адрес".

При оформлении наследства Фоминой Е.В. была выделена супружеская доля и в порядке наследования оформлена доля в праве собственности в размере 5/8.

Ответчица препятствует им в пользовании наследственным имуществом, сразу после смерти отца забрала его автомобиль, скрывает его местонахождение, отказалась подписать соглашение о разделе наследственного имущества либо соглашение об его использовании.

18.09.2020 Фоминой Е.В. направлено требование о предоставлении ключей на квартиру и на автомобиль, а также о предоставлении автомобиля для использования с 1 по 11 число каждого месяца, которое оставлено без удовлетворения.

По мнению Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. у Фоминой Е.В. возникло за их счет неосновательное обогащение, поскольку ответчица безосновательно использует имущество истиц, лишая их возможности пользоваться автомобилем и квартирой.

Исходя из установленных отчетом об оценке рыночной стоимости месячной арендной платы за пользование квартирой в сумме 25 000 руб. и ежедневной арендной платы за использование автомобиля в сумме 9 625 руб. просили взыскать с Фоминой Е.В. в пользу каждой из истиц неосновательное обогащение в размере 227 468 рублей 50 коп. за период с 18.06.2020 по 14.10.2020, в том числе за использование части квартиры (3/16 доли) в размере 18 125 рублей, использование части автомобиля (3/16 доли) в размере 209 343 рубля 50 коп, возместить расходы по оплате госпошлины.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельникова Ю.М. и Мельникова Е.М. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств получения ответчиком арендных платежей за квартиру и автомобиль, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истцов. Полагают, что неосновательное обогащение нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика подтвердила, что истцы не пользуются спорным имуществом. Указывают, что до настоящего времени ответчик не передал истцам ключи от квартиры и автомобиля, скрывал местонахождение автомобиля от истцов на платной охраняемой парковке, принадлежащей на праве собственности отцу ответчика, с пропускным режимом и шлагбаумом, куда могут попасть только собственники парковочных мест и члены их семьи.

В возражениях Фомина Е.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Ю.М. и Мельникова Е.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, наследниками первой очереди после смерти которого являются его супруга Фомина Е.В. и дочери наследодателя Мельникова Ю.М. и Мельникова Е.М.

К соглашению относительно использования и раздела наследственного имущества стороны не пришли.

Из материалов дела также усматривается, что являющееся предметом спора транспортное средство Land Rover Range Rover Sport было приобретено наследодателем на основании договора купли-продажи от 20.03.2018 за 5 855 900 рублей с использованием кредитных средств АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору от 25.04.2018 в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно выписке по счету, представленной ответчицей, платежи по кредиту вносились в декабре 2019 года, а также с июня по октябрь 2020 года.

Транспортное средство зарегистрировано на ФИО7

Согласно информации, предоставленной ТСЖ "Городок", Фомина Е.В. с декабря 2019 года регулярно оплачивает содержание и капитальный ремонт парковочного места N в "адрес".

Квартира N общей площадью 78, 13 кв.м, расположенная в "адрес" в "адрес", приобретена ФИО7 и Фоминой Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 13.07.2017, заключенного с застройщиком ООО "АкадемИнвест" по цене 6 037 520 рублей.

Квартира приобретена в том числе за счет кредитных средств в сумме "данные изъяты" рублей, полученных по кредитному договору от 19.07.2017, заключенному между ПАО "Ак Барс" Банк, ФИО7 и Фоминой Е.В.

Согласно выписке по счету платежи по кредиту производятся с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

В соответствии с выпиской по лицевому счету на квартиру, представленной ответчиком, коммунальные платежи вносятся ежемесячно.

30.07.2020 Мельникова Е.М. и Мельникова Ю.М. внесли платеж по ипотечному кредиту в сумме 12 702 рубля. Сведений об исполнении истицами иных кредитных обязательств, как и об оплате за содержание наследственного имущества, не имеется.

Судами установлено, что спорное имущество наследственное ни истцами, ни ответчиками не используется. Автомобиль стоит постоянно на парковке, ни на кого из наследников не перерегистрирован, полис ОСАГО не оформлен. Квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве под самоделку, ремонт в квартире не сделан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 247, 252, 1102, 1104, 1105, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов без законных оснований, поскольку доказательств того, что ответчик имела возможность и сдавала в аренду спорное имущество в отсутствие согласия на это долевых сособственников и доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет долей истцов в виде арендных платежей истцами не представлено.

Такие выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили установленных обстоятельств того, что Фомина Е.В. не использует наследственное имущество в своих интересах, вопреки интересам истиц, при этом несет бремя содержания и сохранения данного имущества. Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов без законных оснований не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Ю.М. и Мельниковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.А. Баер