Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16750/2021[88-15483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Полтарыхиной Евгении Вячеславовны к Полтарыхину Николаю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Полтарыхиной Е.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полтарыхина Е.В. обратилась в суд с иском к Полтарыхину Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Полтарыхиным Н.Н. В период брака ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя был приобретен гидроцикл YamahaVX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также прицеп (VIN) N, модель N, ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака раздел общего имущества не производился, так как имелась договоренность в отношении имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик распорядился указанным имуществом, продав его в ломбард, согласие на его продажу она не давала, документы на технику находятся у нее. По данному факту она обратилась в отдел полиции с заявлением о самоуправстве. По результатам проверки в отделе дознания ОВД по г. Мыски в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку был установлен факт нахождения указанного имущества в гараже ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела получила только в ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что имущество, принадлежащее ей на праве собственности, которое находится у Полтарыхина Н.Н, должно быть у него истребовано.

Просила истребовать у ответчика гидроцикл Yamaha VX, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер, N и прицеп (VIN) N, модель N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования Полтарыхиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полтарыхиной Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. После расторжения брака раздел имущества между супругами не осуществлялся.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Камыниным А.А. и Полтарыхиной Е.В, последней были приобретены: гидроцикл Yamaha VX, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер, N, и прицеп (VIN) N, модель N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Гидроцикл Yamaha VX, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер, N зарегистрирован на имя Полтарыхиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ

Прицеп (VIN) N, модель N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Полтарыхиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 256, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33-36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт приобретения истцом спорного имущества в браке с ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик является сособственником спорных гидроцикла и прицепа, имеет равные с истцом права в отношении данного имущества, поскольку оно приобретено в период брака, соответственно является совместно нажитым имуществом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не осуществлялся, а потому законных оснований для удовлетворения заявленного истицей виндикационного иска не имеется; достоверных доказательств принадлежности спорного имущества лично истице, в том числе его приобретения за счет личных денежных средств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям семейного и гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 постановления Пленума N 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие права собственности истца на указанное имущество, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В своей кассационной жалобе Полтарыхина Е.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о признании спорного имущества общим совместным имуществом, указывая, что регистрация права собственности на него была произведена за истцом после расторжения брака с ответчиком, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Полтарыхина Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств, в связи с чем полагать, что спорное движимое имущество является ее личным имуществом, не имеется.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу, в том числе не дали оценку материалу доследственной проверки ОВД по г. Мыски по ее заявлению по факту самоуправства. Названные доводы кассационной жалобы опять же основаны на иной оценке доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полтарыхиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: