Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16805/2021[88-15443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-006180-16 по иску Клочкова Владислава Владимировича к администрации Новосибирского района Новосибирской области, Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Лебедева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клочков В.В. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 28.06.2020 в 14 часов 40 минут по адресу: "адрес", на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, были причинены значительные механические повреждения. Факт падения дерева зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2020, схемой места свершения административного правонарушения, объяснениями.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к ИП Птицыну А.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 266, 78 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 149 266, 78 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 730 руб, почтовые расходы - 384, 68 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г, исковые требования Клочкова В.В. удовлетворены частично, с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу Клочкова В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 149 266, 78 руб, расходы на оценку в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб, почтовые расходы в размере 384, 68 руб, расходы на представителя в размере 13 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация Новосибирского района Новосибирской области просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновное бездействие со стороны администрации отсутствует, поскольку 30.01.2020 между ответчиком и ООО "ТСМ" заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО "ТСМ" обязалось осуществлять работы по нормативному содержанию автомобильных дорог на территории Новосибирского района Новосибирской области, в том числе а/д " "адрес"

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полоса отвода, а также придорожные полосы сооружения дорожного транспорта а/д " "адрес" протяженностью 3776 м установлены не были, решение об установлении придорожных полос автомобильной дороги администрацией не принималось. Установление придорожных полос не относится к мероприятиям по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, в связи с чем выводы судов о наличии вины администрации в причинении вреда имуществу истца.

Указывает, что правообладателем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся арендатор земельного участка ООО "Гипростройтранс-3", в связи с чем у администрации права в отношении земельного участка и обязанности по его содержанию отсутствовали.

В экспертном заключении N от 30.06.2020 отсутствует ответ на вопрос относительно того, являются ли повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, следствием данного ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2020 не может являться доказательством наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и характером повреждений имущества истца, а также размером ущерба.

Полагает, что суды неправильно распределили бремя доказывания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 28.06.2020 в 14-40 по адресу: "адрес", в результате падения дерева был поврежден автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Клочкову В.В.

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Клочкова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно заключению ИП Птицына А.А. N от 28.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, составляет 149 266, 78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных обстоятельств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, которое произрастало на землях, входящих в границы сооружения, принадлежащего Новосибирскому району Новосибирской области, признав администрацию Новосибирского района Новосибирской области надлежащим ответчиком по делу, приняв во внимание, что доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что упавшее на автомобиль Клочкова В.В. дерево произрастало на примыкающем к полотну дороги земельном участке, в районе предполагаемой придорожной полосы, что подтверждено актом натурного технического обследования земельного (лесного) участка от 25.02.2021, а также схемой места совершения административного правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией Новосибирского района Новосибирской области не был обеспечен должный уход за придорожной полосой на предмет установления аварийных деревьев и своевременной их вырубки.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полоса отвода, а также придорожные полосы сооружения дорожного транспорта а/д " "адрес"" протяженностью 3776 м установлены не были, не освобождают администрацию Новосбирского района Новосибирской области от выполнения возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию предполагаемой придорожной полосы в целях обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения.

То обстоятельство, что 30.01.2020 между ответчиком и ООО "ТСМ" заключен муниципальный контракт, согласно которому ООО "ТСМ" обязалось осуществлять работы по нормативному содержанию автомобильных дорог на территории Новосибирского района Новосибирской области, в том числе а/д " "адрес"", не опровергает правильности выводов судебных инстанций, поскольку обязанности по установлению аварийных деревьев и их вырубке на подрядчика возложены не были.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что правообладателем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся арендатор земельного участка ООО "Гипростройтранс-3", в связи с чем у администрации права в отношении земельного участка и обязанности по его содержанию отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами, рубка лесных насаждений (в том числе санитарная рубка) на участке, где произошло падение дерева на автомобиль истца, проектом освоения лесов ООО "Гипростройтранс-3" не предусмотрена.

Причинно-следственная связь между падением дерева и причиненными автомобилю истца повреждениями установлена судами на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в опровержение этого, как и доказательств отсутствия своей вины, ответчиком не представлено.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Н. Кравченко