Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16928/2021[88-15569/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 24MS0056-01-2020-001844-61 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Набоковой Надежде Степановне о взыскании ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Набоковой Надежды Степановны на решение мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г.

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Набоковой Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2019 в районе "адрес" в "адрес" по вине водителя Исмаилова Т.Т.о, управляющего транспортным средством марки Datsun On-DO, г/н N, собственником которого является Набокова Н.С, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Honda Civic, г/н N, находящемуся в собственности Балтаева Ш, под управлением Хакимжанова З.М, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на основании заключения экспертизы составила 27900 руб. Поскольку автогражданская ответственность Набоковой Н.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховое общество выплатило 17.02.2020 потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 27900 руб. Вместе с тем, ответчица при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа предоставила страховщику недостоверные сведения, автомобиль Datsun On-DO, г/н N в момент ДТП использовался в качестве такси, что противоречит условиям ОСАГО.

Истец просил взыскать с Набоковой Н.С. сумму ущерба в порядке регресса в размере 27 900 руб, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Взыскано с Набоковой Н.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регрессного требования - 27900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1037 рублей, а всего 28937 рублей.

В кассационной жалобе Набокова Н.С. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент ДТП автомобиль использовался Исмаиловым Т.Т. в личных целях. Доказательств того, что на дату совершения ДТП данное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла со стороны истца на предоставление недостоверных сведений при заключении договора страхования, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика по выплате страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Datsun On-DO, г/н N, является Набокова Н.С, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.03.2019 Набокова Н.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в электронном виде, в котором просила заключить с нею договор страхования в отношении транспортного средства Datsun On-DO, г/н N, в целях личного использования указанного автомобиля, а также включить в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, Виль М.А, Исмаилова Т.Т.о. на срок с 14.03.2019 по 13.03.2020.

14.03.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Набоковой Н.С. был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Datsun On-DO, г/н N, в подтверждение чего Набоковой Н.С. выдан электронный страховой полис серии ХХХ N N в котором указано о сроке страхования - с 14.03.2019 по 13.03.2020, о личной цели использования автомобиля, к управлению указанным транспортным средством Исмаилов Т.Т. допущен с 18.09.2019. Кроме того, в полисе базовая ставка ТБ определена в размере 4 350 руб, страховая премия составила 6 427, 39 руб.

25.09.2019 по договору аренды транспортного средства Набокова Н.С. предоставила ИП Клевцову М.А. за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Datsun On-DO, г/н N. По условиям указанного договора арендатор обязался правильно эксплуатировать вверенный ему автомобиль, не допуская перегруза (максимальная посадка 4 пассажира), при этом договором предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам, договор заключен сроком на 2 года, то есть до 25.09.2021.

02.10.2019 на автомобиль Datsun On-DO, г/н N ИП Клевцову М.А. было выдано разрешение серии АА N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия по 02.10.2024, что следует из ответа Министерства транспорта Красноярского края от 06.10.2020.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 31.12.2019 в 19 часов 10 минут в районе "адрес" в "адрес" Исмаилов Т.Т.о, управляя транспортным средством Datsun On-DO, г/н N, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Honda Civic, г/н N, под управлением Хакимжанова З.М, находящегося в собственности Балтаева Ш. Определением ИДПС полка ДПС МУ МВД России "Красноярское" от 15.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исмаилова Т.Т.о. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Honda Civic, г/н N, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО "Аварком-Сибирь" N от 10.02.2020 без учета износа составила 47 100 рублей, с учетом износа - 26 100 рублей.

На основании заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Балтаевым Ш. соглашения страховое общество выплатило 17.02.2020 потерпевшему страховое возмещение в размере 27 900 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что Набокова Н.С. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставила страховщику недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах", осуществившего страховое возмещение потерпевшему Балтаеву Ш, возникло право требования ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с Набоковой Н.С.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В кассационной жалобе Набокова Н.С. ссылается на отсутствие доказательств того, что на дату совершения ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, ответчицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в договоре аренды стоит не ее подпись. При этом наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси - на автомобиле, принадлежащем ответчице, является доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси в момент ДТП. Факт того, что на дату совершения ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, установлен судами в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набоковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева