Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17085/2021[88-15887/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дроздова Анатолия Валентиновича, Ходаковского Сергея Юрьевича к Администрации Муниципального образования города Братска о признании права собственности на завершенный строительством объект

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования города Братска на решение Падунского районного суда г. Братска от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Администрации муниципального образования города Братска Боровкова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Дроздова А.В. - Чеботаревой Е.Г, представителя Ходаковского С.Ю. - Перцуниной К.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дроздов А.В, Ходаковский С.Ю. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на завершенный строительством объект.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками 3/4 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: "адрес" (инвентарный N, лит Б, кадастровый N). Площадь застройки незавершенного строительством объекта 2 163, 2 кв.м, степень готовности ? 64%. Незавершенный строительством объект находился на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 18, 4396 га, кадастровый N, закрепленном в бессрочное пользование за ОАО "Братскстройкомплект".

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и Дроздов А.В. (Арендатор 1), Ходаковский С.Ю. (Арендатор 2) заключили договор N аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: общая площадь: 0, 3695 га, кадастровый N, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: "адрес", вид разрешенного использования: для размещения незавершенного строительством объекта, с множественностью лиц на стороне арендатора.

В период с момента приобретения истцами здания склада лакокрасочных материалов данный объект был завершен строительством: вставлены окна, возведена крыша, в связи с чем в настоящее время считают, что это готовый к эксплуатации объект. Обратившись в Администрацию г. Братска с заявлением о выдаче акта ввода объекта: нежилое здание общей площадью 2163, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (инвентарный N, лит Б, кадастровый N), в эксплуатацию, получили отказ, который мотивирован тем, что администрация не выдавала разрешающих документов на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес".

Учитывая, что склад лакокрасочных материалов УПТК-2 был построен на отведенном Управлению производственно-технической комплектации - 2 Управления материально-технического снабжения, входящего в состав треста "Братскгэсстрой", земельном участке, предназначенном для этих целей, при возведении указанного объекта не были нарушены требования градостроительного законодательства, по техническому состоянию пригоден для использования по назначению, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности строения соблюдены, сохранение нежилого здания не нарушает и не ограничивает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, считают, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на здание не имелось.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на принадлежащий им объект, завершенный строительством, при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения здания.

Просили признать право собственности Дроздова А.В. в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности и право собственности Ходаковского С.Ю. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на завершенный строительством объект - нежилое здание лакокрасочного цеха общей площадью 2163, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г, исковые требования Дроздова А.В, Ходаковского С.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрацией г. Братска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правообладателями объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", лит Б, площадью застройки - 2163, 2 кв.м, степенью готовности ? 64%, являются Дроздов А.В. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Ходаковский С.Ю. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель) и Дроздовым А.В. (арендатор 1), Ходаковским С.Ю. (арендатор 2) заключен договор N аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают для завершения строительства в аренду земельный участок на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, государственная собственность на который не разграничена, и имеющий следующие характеристики: общая площадь: 0, 3695 га, кадастровый N, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: "адрес", вид разрешенного использования: для размещения незавершенного строительством объекта. Границы участка указаны в кадастровом паспорте участка и не могут быть самостоятельно изменены арендаторами. На дату заключения договора предмет договора свободен от прав третьих лиц (п. 1.1 договора). Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

Согласно акту приема-передачи земельного участка, арендодатель КУМИ администрации г. Братска передал, а арендаторы: Дроздов А.В, Ходаковский С.Ю. приняли ДД.ММ.ГГГГ в арендное пользование для завершения строительства указанный земельный участок.

Государственная регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ за N.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дроздова А.В. и Ходаковского С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству администрации МО г. Братска разработан и выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, для реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания-сооружения - склад лакокрасочных материалов УПТК-2 "адрес", с кадастровым N.

Разрешение на строительство истцам не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздов А.В. и Ходаковский С.Ю. обратились к заместителю мэра по городскому хозяйству и строительству с заявлением, в котором просили выдать акт ввода объекта в эксплуатацию объекта: нежилое здание общей площадью 2163, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; в удовлетворении заявления было отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ОГУП "ОЦТИ" Центр технической инвентаризации по городу Братску и Братскому району составлен технический паспорт на незавершенный строительством объект - склад лакокрасочных материалов УПТК-2 "адрес", расположенное по адресу: "адрес", год начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, число этажей - 1, группа капитальности - II, процент износа: 0%, процент готовности строительства: 64%.

Из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Братскгражданпроект", следует, что нежилое здание общей площадью 2163, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, является завершенным строительством объектом, что подтверждается данными исследования объекта в натуре.

Общестроительные работы завершены, инженерное оборудование в виде систем электроосвещения, силового электрооборудования, охранно-пожарной сигнализации, водоснабжения, водоотведения, отопления закончены и функционируют.

Объект соответствует требованиями Федеральных законов N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Самостоятельная эксплуатация нежилого здания помещения N площадью 1304, 6 кв.м. и нежилого помещения N площадью 241, 5 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, одним лицом, например истцом Дроздовым А.В. возможна, помещения имеют собственные выезды, входы изолированы друг от друга.

Самостоятельная эксплуатация совокупности нежилых помещений N, 4, 5 общей площадью 387, 6, 33, 2, 113, 3 кв.м. соответственно в нежилом здании, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, одним лицом, например истцом Ходаковским С.Ю. возможна, т.к. помещения изолированы от N и N, имеют собственные выезды и входы.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 218, 222, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцам объект, передан им на основании договора аренды для завершения его строительства; возведенный объект самовольной постройки соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; истцами предпринимались меры к легализации спорного объекта, однако получен отказ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определены понятие самовольной постройки, права лица, осуществившего постройку, а также условия, при которых может быть признано право собственности на такую постройку.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные нормы закона и руководящие разъяснения, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект завершенного строительства, как установлено заключением судебной экспертизы, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах занимаемого земельного участка, предоставленного истцам на праве аренды для завершения строительства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, несущественные и устранимые нарушения, допущенные при возведении самовольной постройки, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации муниципального образования г. Братска, предоставленные истцами доказательства свидетельствуют о соответствии спорного объекта недвижимости правилам безопасности, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что постройка представляет угрозу жизни и здоровью иным лицам проживающим на территории муниципального образования города Братска, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "Братскгражданпроект", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Братскгражданпроект".

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования города Братска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: