Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17117/2021[88-15687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2019-001176-83 по иску Новородцкой Д.Д. к Кудряшову К.Ю. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу по кассационной жалобе Кудряшову К.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Кудряшову К.Ю, представителя Кудряшову К.Ю. - Малаховский А.В, представителя Новородцкой Д.Д. - Новородцкий Р.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Новородцкой Д.Д. обратилась суд с иском к Кудряшову К.Ю, в котором с учетом уточнения требований просила суд признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Замятино, участок находится примерно в 2990 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Россия, "адрес", Шуваевский сельсовет, участок N, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки не позднее десяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование требований истицей указано, что она является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ориентир д. Замятино, участок находится примерно в 2990 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Россия, "адрес", Шуваевский сельсовет, участок N, и расположенного на нем дома. Ответчику принадлежит указанный выше земельный участок с кадастровым номером N, который примыкает к земельному участку истицы.

На принадлежащем Кудряшову К.Ю. земельном участке возведено хозяйственное строение - баня, право собственности на него не зарегистрировано, которая является самовольной постройкой, поскольку возведена с нарушением противопожарных и санитарных норм и правил.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Замятине, участок находится примерно в 2990 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Россия, "адрес", Шуваевский сельсовет, участок N, признано самовольной постройкой; на Кудряшову К.Ю. возложена обязанность осуществить его снос не позднее десяти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта

В кассационной жалобе Кудряшову К.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что имеется угроза её жизни или здоровью, а также имуществу, в результате размещения ответчиком бани на смежном земельном участке. Само по себе нарушение противопожарных норм при строительстве спорной бани, заключающееся исключительно в несоблюдении противопожарного расстояния не является существенным обстоятельством, которое способно повлечь снос указанного строения.

В судебном заседании Кудряшову К.Ю. и его представитель Малаховский А.В. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Новородцкой Д.Д. - Новородцкий Р.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Новородцкой Д.Д. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: ориентир д. Замятино, участок находится примерно в 2990 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Россия, "адрес", Шуваевский сельсовет, а также жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на указанном земельном участке (л.д. 14-20 т. 1).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Замятино, участок находится примерно в 2990 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Россия, "адрес", Шуваевский сельсовет, участок N, является Кудряшову К.Ю. (л.д. 7-9 т. 1).

Судами также установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N возведено строение - баня.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N(19) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (л.д. 124-131 т. 1) строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Замятино, участок находится примерно в 2990 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Россия, "адрес", Шуваевский сельсовет, участок N, прочно связано с землей посредствам фундамента, является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, т.е. относится к недвижимому имуществу. Экспертом также установлено, что исследуемое строение не соответствует требованиям пунктов 6.7 и 6.8 СП 53.13330.2011, поскольку нарушено минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям (требуемое расстояние должно составлять 8 м, фактическое - 5, 71 м), а также минимальное расстояние до границы соседнего участка. Кроме того, объект исследования не соответствует требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 в части расстояния хозяйственных построек на одном дачном участке до жилых домов на соседнем участке (требуемое расстояние составляет 15 м, фактическое - 5, 71 м). Одновременно экспертом сделан вывод о том, что возводимое строение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

По заключению дополнительной строительно-технической экспертизы N/Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБОУ ВО "Сибирская пожарно-спасательная академия" Государственной противопожарной службы МЧС России (л.д. 218-236 т. 1), между объектами расположенными на земельном участке с кадастровым номером N и соседними постройками не соответствует требованиям пункту 6.8 СП 53.13330.2019 - минимальное расстояние между постройками менее 8 м установленного нормативно, в том случае, если назначение объекта незавершенного строительства баня (сауна). Фактическое расстояние между южной частью объекта, расположенного на участке N и северной стеной жилого дома, расположенного на участке N - 5, 69 м. Кроме того, расстояние не соответствует требованиям пункту 4.13 СП 4.13130.2013, поскольку минимальные противопожарные расстояния менее 15 м для дома или хозяйственной постройки. Фактическое расстояние между южной частью объекта, расположенного на участке N и северной стеной жилого дома, расположенного на участке N - 5, 69 м.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на садовом земельном участке допускается размещение садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, при этом под хозяйственными постройками понимаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (пункты 1 и 3 в их системном единстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорное строение обладает признаками, позволяющими квалифицировать его в качестве недвижимости по признаку тесной связи с землей и несоразмерности ущерба при перемещении. Одновременно, оценивая нарушения, допущенные при его возведении, судебная коллегия краевого суда отметила невозможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, поскольку выполнение таких мероприятий связано с разрушением возведенного.

Решая вопрос о соразмерности избранного истицей способа защиты допущенному ответчиком нарушению, суд второй инстанции учёл, что при возведении спорной бани сокращение установленного минимального противопожарного разрыва осуществлено почти в три раза, т.е. значительно повышен риск распространения пожара, имея в виду класс огнестойкости спорного строения и строений на смежном земельном участке. Учитывая это, судом отвергнуты выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью смежного землепользователя, поскольку они опровергаются совокупностью выявленных экспертом нарушений при размещении спорного объекта.

В равной степени судом апелляционной инстанции учтено, что требования к размещению надворных построек, т.е. объектов, не обладающих признаками недвижимости, устанавливают более низкий стандарт "приемлемости нарушений", нежели в отношении построек, имеющих признаки недвижимости. Как следствие, в этом случае баланс смещается в сторону более жестких требований к возведенному строению, где нарушение пожарной безопасности уже само по себе является столь существенным, что подлежит устранению наиболее эффективным способом, даже если это сопряжено со сносом.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что каких-либо доказательств осуществления противопожарных мер, повышающих класс огнестойкости и, как следствие, позволяющих сократить противопожарные разрывы, ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия краевого суда сочла заслуживающим внимание и то, что площадь земельного участка Кудряшову К.Ю. составляет более 1200 кв.м. и тем самым позволяет разместить все необходимые строения, включая баню, с соблюдением требований действующих норм и правил, включая правила противопожарной безопасности.

В силу чего выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшову К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи