Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17462/2021[88-16200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0002-01-2020-003669-21 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 18 августа 2020 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло ДТП, в котором автомобилю Renault Logan под управлением ФИО7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Между ООО "СК "Согласие" и ФИО7 заключён договор КАСКО в отношении автомобиля Renault Logan. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, данное ДТП признано страховым случаем, по которому выплачено страховое возмещение в размере 94 021 руб. 02 коп.

Просило взыскать с ответчика 94 021 руб. 02 коп. в качестве ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 020 руб. 63 коп.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 94 021, 02 руб. и возврат госпошлины в сумме 3 020, 63 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г. решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 1 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации - 94 021, 02 руб, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 020, 63 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Ссылается на неверное возложение на нее ответственности за причиненный ущерб, поскольку судом не был принят во внимание договор аренды транспортного средства, согласно которому ответственность должна быть возложена на ФИО1 Также несогласна с суммой ущерба, полагает, что размер ущерба был определен без учета повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит доводы кассационной жалобы отклонить, оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2020 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, N, и нарушившего пункт 8.5 Правил Дорожного движения (перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Renault Logan, N под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что между ООО "СК "Согласие" и ФИО7 28 марта 2020 г. заключён договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Renault Logan, N на период с 28 марта 2020 г. по 27 марта 2021 г, страховая сумма - 951 225 руб.

24 августа 2020 г. ООО "СК "Согласие" произведён осмотр транспортного средства Renault Logan и выдано ФИО7 направление на ремонт его автомобиля в ООО "Медведь".

Стоимость восстановительного ремонта составила 94 021 руб. 02 коп, указанная сумма перечислена страховщиком ООО "Медведь" платёжным поручением N от 30 сентября 2020 г.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Skoda Rapid, N, на момент ДТП - 18 августа 2020 г. - не была застрахована.

Из договора лизинга от 16 июля 2019 г, заключённого между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ИП ФИО2, следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Медведь-Восток" автомобили марки Skoda Rapid 2019 года выпуска в количестве 15 штук, а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга. В приложении N к данному договору указан, в том числе, автомобиль Skoda Rapid, N N, участвовавший в ДТП 18 августа 2020 г.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховой случай наступил по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Skoda Rapid, нарушившего правила дорожного движения, в результате которого автомобилю Renault Logan, под управлением ФИО7 причинены механические повреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск к ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции установилследующее.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid, N принадлежал на праве собственности ООО "Контрол Лизинг", однако владельцем на законном основании в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества являлась индивидуальный предприниматель ФИО2, получившая указанное транспортное средство в пользование с правом последующего выкупа и переходом права собственности на предмет лизинга.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылалась на договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2019 г, заключённый между ней и ФИО1, согласно которому она передала автомобиль Skoda Rapid, N N, N N 20 декабря 2019 г. ФИО1 на 20 суток для эксплуатации на территории Республики Хакасия. Автомобиль возвращён ФИО2 20 августа 2020 г.

Ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, ссылался на то, что работал у ИП ФИО2 по трудовому договору водителем такси, на автомобиле Skoda Rapid, N N, N N, получал заработную плату. Задание на осуществление поездок получал от ИП ФИО2, автомобиль использовал в ее интересах.

Разрешая иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 642, статьи 965, статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также учтя доводы и возражения сторон, установив, что на автомобиле, находящемся в законном владении ИП ФИО2 по договору лизинга, ДТП совершено ФИО1, который ссылался на то, что управлял автомобилем по заданию ИП ФИО2, являясь у нее водителем такси, тогда как доказательств того, что в момент ДТП ФИО1 не выполнял работу по трудовому либо гражданско-правовому договору, ФИО2 не представлено, как не представлено и иных доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем Skoda Rapid, N ФИО1, договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2019 г, заключен на 20 дней и прекратил свое действие на дату ДТП, пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ИП ФИО2, взыскав с нее в пользу истца 94 021 руб. 02 коп.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном возложении на кассатора ответственности за причиненный ущерб, судом апелляционной инстанции верно определено лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неверном определение размера ущерба также подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5.2 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Имущественный вред подлежит возмещению прежде всего исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что автомобиль Renault Logan был отремонтирован по направлению страховой компании в ООО "Медведь", которое выставило счет на оплату от 11.09.2020 на сумму 94021, 02 руб, который был оплачен страховой компанией, указанный размер понесенных затрат на восстановление автомобиля принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, при определении размера ущерба исходил из фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, согласно представленных суду счету.

Доказательств иного размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, не представлено.

Доводы о необоснованно включена стоимость фары левой, капота, лючка бензобака, решетки радиатора, со ссылкой на то, что сведения о таких повреждениях отсутствуют в справке о ДТП, подлежат отклонению, поскольку наличие данных повреждений не противоречит сведениям, отражённым в справке о ДТП, которые не исключают обнаружение при осмотре автомобиля иных повреждений, помимо указанных в справке.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подразумевают несогласие заявителя с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко