Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4268/2021[88-5193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2020 (42RS0019-01-2019-004791-13) по иску Михайлова Николая Ивановича к Киржаеву Олегу Викторовичу об оспаривании сделки

по кассационной жалобе Киржаева О.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя Киржаева О.В. - адвоката Золотарёву Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Михайлова В.Н. - адвоката Филеву А.Ю, полагавшую, что оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов Н.И. обратился с иском к Киржаеву О.В, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительными: сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенную 17 мая 2017 г. между дарителем Михайловым Н.И. и одариваемым Киржаевым О.В, регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Киржаевым О.В. на основании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 мая 2017 г, запись регистрации N. Применить последствия недействительности сделки - восстановить право собственности Михайлова Николая Ивановича на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что что квартира по адресу: "адрес", находилась в собственности истца с 2013 г.

В феврале 2019 г. ему стало известно от старшей дома о том, что по распечатке квитанции собственником его квартиры числится Киржаев О.В, проживающий в соседней квартире N. При этом сам Киржаев О.В. истцу ничего об этом не говорил, каких-либо документов по передаче в собственность Киржаева О.В. квартиры истец не подписывал.

Считает, что ответчик воспользовался его беспомощным состоянием, в тот период времени, когда истец не был способен понимать значения своих действий и не мог руководить ими, был неспособен принять продуманное решение, критически оценить и правильно спрогнозировать свое поведение.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г, признана недействительной сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совершенная 17 мая 2017 г. между дарителем Михайловым Николаем Ивановичем и одариваемым Киржаевым Олегом Викторовичем.

Применены последствия недействительности сделки, признано право собственности Михайлова Николая Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и прекращено право собственности на данную квартиру Киржаева Олега Викторовича.

С Киржаева Олега Викторовича в пользу Михайлова Николая Ивановича взысканы расходы по оплате госпошлины 13522 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 2718 руб.

В остальной части иска отказано.

С Киржаева Олега Викторовича в пользу ГБУЗ КО НКПБ взыскана оплата судебной экспертизы 2125 руб.

В кассационной жалобе Киржаев О.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявленных требований. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы того, что сделка совершена им под влиянием заблуждения. Выражает несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. производство по кассационной жалобе было приостановлено до определения правопреемников истца Михайлова Н.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ Определением от 21 сентября 2021 г. производство по делу возобновлено.

Судом кассационной инстанции на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны истца на его правопреемников - Михайлова В.Н. и Киржаеву Т.А, о чем вынесено соответствующее определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей Киржаева О.В. и Михайлова В.Н, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Михайлов Николай Иванович являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 16 октября 2013 г.

17 мая 2017 г. между Михайловым Николаем Ивановичем (даритель) и Киржаевым Олегом Викторовичем (одаряемый) подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес". Переход права собственности зарегистрирован 29 мая 2017 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Михайлов Н.И. на момент заключения договора дарения не мог понимать свои действия и руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 августа 2020 г..N, выполненного ГБУЗ КО "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница", следует, что Михайлов Н.И. на период заключения договора дарения квартиры (17 мая 2017 г..) страдал психическим расстройством в форме "данные изъяты" На это указывают данные анамнеза о старческом возрасте подэкспертного (на момент сделки 88 лет), имевшей место к этому времени (согласно сведениям из меддокументации за 2017 г..) "данные изъяты" Настоящее исследование выявило у Михайлова наряду со специфической "данные изъяты", грубые нарушения мышления (торпидность, ригидность, застреваемость, малопродуктивность), эмоционально-волевой сферы (эмоциональная лабильность, слабодушие, неконтролируемость эмоциональных проявлений, нарушение волевых побуждений), зрительные галлюцинации, выраженные нарушения памяти (как оперативной, так и долгосрочной), нарушение критических способностей (как по самоописанию актуального психического состояния, так и по самоописанию принятия решения и его реализации на момент сделки).

Закономерности развития и течения указанного психического состояния Михайлова "данные изъяты") в сопоставлении с другой информацией в деле, позволяют ретроспективно оценить его психическое состояние на момент сделки и вынести суждение о том, что в этот период времени у него также отмечались признаки "данные изъяты", хотя и в менее выраженной степени(согласно диагностическим критериям по МКБ-l0). У Михайлова отмечались к этому времени признаки нарушения памяти (по показания некоторых свидетелей - не узнал родственницу, не всегда узнавал соседку), отмечалось недостаточно целенаправленное поведение при осуществлении и реализации некоторых бытовых вопросов (не убирал в квартире, покупал полуфабрикаты и ненужные продукты целыми пачками, утратил чувство брезгливости), при внешней упорядоченности поведения и способности понимать условия относительно несложных задач (по показаниям других свидетелей - читал книги, ходил в магазин, был неагрессивный). Объективные данные об утрате Михайловым близких родственных связей (после отъезда жены и сына) свидетельствуют о дополнительном стрессовом факторе, способствующим усилению неопределенности и тревоги за свое будущее, дезорганизации социального и личностного функционирования с непоследовательным и необдуманным поиском помощников, защитников, опекунов и т.д. Имевшаяся у Михайлова к этому времени интеллектуальная недостаточность обуславливали психопатологический механизм принятия решения о сделке (недостаточное понимание и осознание цели, способа ее реализации). Данные психические нарушения с учетом воздействия указанных стрессовых факторов, нарушали потенциальную и актуальную способность Михайлова понимать значение своих действий, а с учетом эмоциональной неустойчивости и аффективной логики суждений, он не мог и осознанно руководить ими на период сделки (17 мая 2017 г..).

Разрешая спор, суды, установив, что в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры Михайлов Н.М. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришли к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки дарения спорной квартиры, совершенной 17 мая 2017 г. между дарителем Михайловым Николаем Ивановичем и одаряемым Киржаевым Олегом Викторовичем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Михайлов Н.И. осознано подарил ему квартиру, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, из которых следует, что истец не передал квартиру ответчику, а продолжил в ней проживать, при этом ответчик не требовал выселения истца.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно применив положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истцу стало известно о совершенной сделке при получении поквартирной карточки в мае 2019 г, а не в момент получения документов, поскольку в момент совершения сделки страдал "данные изъяты", кроме того, психические нарушения с учетом воздействия стрессовых факторов нарушали потенциальную и актуальную способность Михайлова Н.И. понимать значение своих действий, а с учетом эмоциональной неустойчивости и аффективной логики суждений, он не мог и осознанно руководить ими на период сделки (17 мая 2017 г.).

Также судами было учтено, что в силу своего возраста (на момент подачи иска истец достиг возраста 90 лет) и имеющихся заболеваний подача иска для него была затруднена.

Оснований не согласится с такими выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с заключением экспертов не опровергают правильность выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с пояснениями сторон спора.

В данном случае суды с достаточной полнотой исследовали все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности.

В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об удовлетворении исковых требований, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киржаева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко