Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-4691/2021[88-13386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0007-01-2019-000208-57 по иску Березневой И.В. к Никифорову А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Никифорову А.П. к Березневой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельными участками

по кассационной жалобе Никифорова А.П. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Березнева И.В. обратилась в суд с иском к Никифорову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем:

- демонтажа ограждения из профлистов по столбикам из труб, по смежной границе в точках ф26-ф25-ф24-ф23-ф22-ф21-ф20 длиной 16, 4 м (приложение 3 к экспертному заключению);

-демонтажа гаража и сарая, расположенных по смежной границе в точках ф20-ф19-ф18-ф17 длинной 14, 4 м (приложение 3 к экспертному заключению);

-демонтажа трубопровода газа, расположенного по смежной границе в точках ф26-ф25-ф24-ф23-ф22 длинной 12, 1 м (приложение 3 к экспертному заключению);

-установления ограждения из профлистов по столбикам из труб, по смежной границе в кадастровых точках 1-17-16 (приложение 3 к экспертному заключению);

-установления трубопровода газа по территории земельного участка, принадлежащего Никифорову А.П.;

-установления наружных стен гаража и сарая на расстоянии не менее 1 м от смежной границы в кадастровых точках 15-16, со свесом крыши не более 0, 5 м (приложение 3 к экспертному заключению).

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем нарушенное право подлежит защите.

Никифоров А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Березневой И.В, с учетом уточнения исковых требований, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем:

-устранения препятствий к проходу на земельный участок по "адрес" в "адрес";

-демонтажа въездных ворот с участка по "адрес" в "адрес" на расстоянии 62 см;

-восстановления смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, на расстоянии 722 см от фасадной стороны ограждения;

-признания бани и жилой комнаты, расположенных по адресу: "адрес", самовольными постройками;

-сноса возведенных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствующих законодательным нормам.

Требования мотивированы тем, что Березнева И.В. чинит препятствия Никифорову А.А. в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Кроме того, Березневой И.В. возведены объекты - баня с помещением для проживания, которые не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в связи с чем подлежат сносу.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования Березневой И.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Никифорова А.П. оставлены без удовлетворения.

На Никифорова А.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес" в "адрес" истцу Березневой И.В, а именно: освободить запользованную часть земельного участка по "адрес" в "адрес" путем демонтажа ограждения из профлистов по столбам из труб, по смежной границе земельных участков по "адрес" и "адрес" в точках ф26, ф25, ф24, ф23, ф22, ф21, ф20 длиной 16, 4 м;

-перенести, путем демонтажа части строения, гараж и сарай, расположенные вдоль и по межевой границе, а также часть, расположенную за границей земельного участка по "адрес" "адрес", с запользованной части земельного участка "адрес", "адрес" в точках смежной границы ф20, ф 19, ф 18, ф 17 длиной 14, 4 м на расстояние не менее 1 метра от смежной кадастровой границы земельных участков по "адрес" и "адрес", "адрес" со свесом крыши не более 0, 5 м;

-демонтировать трубопровод газа в точках ф 26, ф25, ф24, ф23, ф22 длиной 12, 1 м, освободив тем самым запользованную часть земельного участка по "адрес" в "адрес";

-установить ограждение из профлистов по столбикам из труб по смежной границе земельных участков "адрес", "адрес" в кадастровых точках 1-17-16.

На Березневу И.В. возложена обязанность установить противопожарную преграду по смежной границе земельных участков "адрес" вдоль летней кухни совмещенной с комнатой отдыха сблокированной с баней.

С Никифорова А.П. в пользу ООО "АлтайСтрой Эксперт" взыскано "данные изъяты" руб. за оплату экспертного заключения.

Никифоровым А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Судом учтено заключение эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" и не принято заключение эксперта ООО "СФ РусЭксперТ", в котором содержатся ответы на все поставленные вопросы. Считает, что при наличии сомнений необходимо было вызвать экспертов для дачи пояснений по экспертизе, а не назначать повторную, против назначения которой он возражал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей бывших собственников дома.

В указаниях по устройству противопожарной преграды (пункт 2) эксперт указывает, что необходимо вырыть траншею шириной 100 см, что невозможно сделать без заступа траншеи на участок ответчика. Кроме того, предлагается возвести сплошную стену из кирпича (соответственно схеме) над уровнем земли 300+2500 см, в итоге высота преграды составит 2, 8 м над уровнем земли и будет нарушать инсоляцию и вентиляцию участка ответчика. Также установка сплошной преграды более 1.5 метра высотой является нарушением градостроительных норм г. Белокуриха.

Не согласен с размером оплаты услуг по оплате экспертизы, которая должна быть удовлетворена частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Березневой И.В. ("данные изъяты" доли) и ФИО8 ("данные изъяты" доля). Право собственности Березневой И.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 2 августа 2016 г, ФИО8 12 сентября 2007 г. Фактически между собственниками определен порядок пользования земельным участком.

Смеженный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по "адрес" в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит на праве собственности Никифорову А.П. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 23 мая 2018 г.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, сведения о границах участков внесены в государственный кадастр недвижимости, содержащий координаты поворотных точек границ.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ".

Из заключения экспертов ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N следует, что газопровод, расположенный на границе земельных участков по адресам: "адрес" и "адрес" и подведенный к жилому помещению ответчика, не соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации 69-01-07/16 ГСВ в части отсутствия проектных опор из стальной трубы диаметром 76 мм и в части существующего изгиба в сторону земельного участка истца. Фактическое местоположение ограждения, расположенного на смежной границе, не соответствует местоположению данной границы по сведениям ЕГРН, местоположение фактического ограждения с фасадной стороны имеет смещение в сторону земельного участка по "адрес" на 0, 62 м, в глубине участков совпадает с реестровой границей. В заключении приведены работы, которые необходимо провести для устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно заключению экспертов ООО "АлтайСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате проведенных исследований установлены несоответствия границ земельных участков с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" и с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес":

-фактическая правая смежная граница с земельным участком кадастровый N из профилированного листа на стальных трубах в точках ф1-ф26-ф25-ф24-ф23-ф22-ф21-ф20, не соответствует кадастровой границе и имеет следующие отклонения, превышающие допустимые погрешности: в точке ф21 - 0, 41 м, в точке ф22 - 0, 31 м. Площадь запользования земельного участка ответчиком составляет 3, 5 кв.м;

-по правой смежной границе с земельным участком кадастровый N превышает допустимые погрешности гараж и сарай ответчика за кадастровой границей и имеет следующее отклонение в точке ф 19 - 0, 5 м, с нависающей крышей сарай в точке ф17 и ф18 - 0, 6 м, в точке ф 19 - 1, 1 м, гараж с нависающей крышей имеет отклонение в точке ф19 - 0, 98 м, в точке ф20 - 0, 89 м. Площадь запользования земельного участка ответчиком под сараем и гаражом с нависающей крышей более 0, 5 м составляет 7, 9 кв.м, в том числе под сараем и гаражом - 3 кв.м;

-по фасадной границе возведенное ограждение имеет отклонение в точке ф27 - 0, 52 м. Площадь запользования земельного участка общего пользования составляет 4, 7 кв.м;

-по задней границе имеет отклонение в точке ф34 - 0, 54 м и точке ф35 - 0, 54 м. Недостающая площадь земельного участка составляет 6 кв.м.

-фактическая левая смежная граница с земельным участком кадастровый N из профилированного листа на стальных трубах в точках ф I -ф26-ф25-ф24-ф23-ф22-ф21 -ф20 не соответствует кадастровой границе и имеет следующие отклонения, превышающие допустимые погрешности: в точке ф21 - 0, 41 м, в точке ф22 - 0, 31 м. Площадь запользования земельного участка ответчиком составляет 3, 5 кв.м;

-по левой смежной границе с земельным участком кадастровый N превышает допустимые погрешности гараж и сарай ответчика за кадастровой границей и имеет следующее отклонение в точке ф 19 - 0, 5 м, с нависающей крышей сарай в точке ф 17 и ф 18 - 0, 6 м, в точке ф19 - 1, 1 м, гараж с нависающей крышей имеет отклонение в точке ф 19 - 0, 98 м, в точке ф20 - 0, 89 м. Площадь запользования земельного участка ответчиком под сараем и гаражом с нависающей крышей составляет 7, 9 кв.м, в том числе под сараем и гаражом - 3 кв.м;

-по левой боковой границе в точках ф 14-ф 13-ф 12-ф 11. Площадь запользования соседнего земельного участка составляет 25, 8 кв.м;

-по правой боковой границе имеет отклонение в точках ф5-ф6. Площадь запользования соседнего земельного участка составляет 9 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", равная "данные изъяты" кв.м с учетом допустимой ошибки не соответствует площади по сведениям государственного кадастра недвижимости - меньше на 10, 3 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", равная "данные изъяты" кв.м с учетом допустимой ошибки не соответствует площади по сведениям государственного кадастра недвижимости - больше на 36, 8 кв.м.

Изменение фактической границы произошло в процессе эксплуатации при строительстве сарая, гаража и переноса ограждения на участке от угла гаража до фасадной границы.

Выявленные несоответствия действующих градостроительных требований являются дефектами, а именно:

ограждение из профлистов по столбикам из труб, по смежной границе в точках ф26-ф25-ф24-ф23-ф22-ф21 -ф20 площадью 3, 5 кв.м, расположено на земельном участке истца;

часть гаража и сарая со свесом крыши, находящиеся в пользовании ответчика Никифорова А.П, по смежной границе в точках ф20-ф19-ф18-ф17 площадью 7, 9 кв.м, в том числе под хозпостройками 3 кв.м, расположены на земельном участке истца;

трубопровод газа, проложенный по фактической смежной границе, в точках ф26-ф25-ф24-ф23-ф22 расположен на земельном участке истца.

Данные дефекты являются критическими, так как участки, запользованные ответчиком, не могут быть использован истцом Березневой И.В.

Для устранения несоответствий градостроительных требований по расположению хозяйственных построек по "адрес" в "адрес" и ограждения относительно смежной кадастровой границы с земельным участком по "адрес" в "адрес" экспертами предложен вариант установления смежной границы между исследуемыми участками с сохранением их кадастровых границ и площадей. По предлагаемому варианту, существующую смежную границу предлагается изменить и определить ее по кадастровым точкам 1-17-16-15, кадастровые площади земельных участков остаются неизменными.

По данному варианту необходимо:

-демонтировать ограждение из профлистов по столбикам из труб, по смежной границе в точках ф26-ф25-ф24-ф23-ф22-ф21 -ф20 длинной 16, 4 м;

-демонтировать гараж и сарай, расположенные по смежной границе в точках ф20-ф19-ф18-ф 17 длинной 14, 4 м;

-демонтировать трубопровод газа, проложенный по смежной границе в точках ф26-ф25-ф24-ф23-ф22 длинной 12, 1 м;

-установить ограждение из профлистов по столбикам из труб, по смежной границе в кадастровых точках 1-17-16;

-установить трубопровод газа по смежной границе в кадастровых точках 1-17-16;

-установить наружные стены гаража и сарая на расстоянии не менее 1 м. от смежной границы в кадастровых точках 15-16, со свесом крыши не более 0, 5 м.

На основании проведенных исследований установлено, что расположение газовой трубы по верху ограждения в точках ф26-ф25-ф24- ф23-ф22 расположено по смежному земельному участку по "адрес". Данный дефект является критическим и требуется его устранение путем переноса газовой трубы на земельный участок по "адрес".

Спорное строение, пристроенное к бане, не является жилым помещением для круглогодичного проживания, а является сблокированной хозяйственной постройкой бани с летней кухней, совмещенной с комнатой отдыха.

Расположение спорного строения, принадлежащего истцу, соответствует градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 (5) и п. 6.7 СП 53.13330.2016 (8), ст. 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Белокуриха по расположению от смежной границы с соседним домовладением по "адрес". Смещение туалета относительно кадастровой границы до 0, 29 м находится пределах допуска.

Согласно п.4.3, т.1, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 [10] противопожарное расстояние от возведенных хозяйственных построек до существующего соседнего жилого дома IV степени огнестойкости должно составлять не менее 7 м (10 -30%=7).

Отсутствует противопожарное расстояние между хозяйственными постройками истца Березневой И.В. и ответчика Никифорова А.П.

Противопожарное расстояние от спорной хозяйственной постройки Березневой И.В. IV степени огнестойкости до жилого дома ответчика Никифорова А.П. IV степени огнестойкости не соответствует нормативным требованиям п.4.3, т. 1, п.5.2.3 СП 4.13 130.2013 [10].

Отсутствует противопожарное расстояние между хозяйственными постройками истца Березневой И.В. и ответчика Никифорова А.П.

Выявленные несоответствия действующим требованиям являются дефектами, а именно:

противопожарное расстояние от спорной хозяйственной постройки Березневой И.В. IV степени огнестойкости до жилого дома ответчика Никифорова А.П. IV степени огнестойкости не соответствует нормативным требованиям п.4.3, т.1, п.5.2.3 СП 4.13130.2013 [10];

отсутствует противопожарное расстояние между хозяйственными постройками ответчика истца Березневой И.В. и Никифорова А.П. - несоответствие нормативным требованиям п.4.3, т. 1, п.5.2.3 СП 4.13130.2013.

Дефекты N 1 и 2 - несоответствие противопожарных расстояний оказывает негативное влияние на эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, тем самым создает угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в этом домостроении и нанесению ущерба хозяйственным постройкам.

Выявленные дефекты являются критическими.

Дефекты несоответствия противопожарных расстояний являются критическими, создают угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в домостроении по "адрес", и нанесения ущерба хозяйственным постройкам данного домовладения.

На основании проведенного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра, и нормативно-обусловленных требований установлено, что техническое состояние гаража и сарая оценивается как работоспособное.

Расположение хозяйственных построек принадлежащих ответчику не соответствуют градостроительным требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 (6) и п. 6.7 СП 53.13330.2016 (9), ст. 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Белокуриха по распоряжению с заступом от смежной границы с соседним домовладением по "адрес", а именно:

-гараж ответчика Никифорова А.П. до 1, 5 м;

-сарай ответчика Никифорова А.П. до 1, 5 м;

-трубопровод газа ответчика Никифорова А.П, проложенный по фактической смежной границе, в точках ф26-ф25-ф24-ф23-ф22 расположен на земельном участке истца.

Выявленные несоответствия действующих требований являются дефектами, а именно:

гараж расположен от смежной границы с соседним домовладением с несоответствием до 1, 5 м;

сарай расположен от смежной границы с соседним домовладением с несоответствием до 1, 5 м;

трубопровод газа ответчика Никифорова А.П, проложенный по фактической смежной границе в точках ф26-ф25-ф24-ф23-ф22, расположен на земельном участке истца;

отсутствует противопожарное расстояние между хозяйственными постройками ответчика Никифорова А.П. и истца Березневой И.В. - несоответствие нормативным требованиям п.4.3, т.1, п.5.2.3 СП 4.13130.2013 [Ю].

Дефекты N1-3 - несоответствие градостроительным требованиям не позволяет использовать часть своего земельного участка, запользованного ответчиком.

Дефект N4 - несоответствие противопожарных расстояний оказывает негативное влияние на эксплуатацию жилого дома и хозяйственных построек, тем самым создает угрозу жизни и здоровью гражданам и нанесения ущерба хозяйственным постройкам по "адрес".

Выявленные дефекты являются критическими, для их устранения предлагается два варианта.

Вариант N1 - снос хозяйственной постройки летней кухни и совмещенной с комнатой отдыха истца сблокированной с баней Березневой И.В, и ответчика Никифорова А.П. - сарая и гаража.

Вариант N2 - демонтаж и устройство хозяйственных построек ответчика Никифорова А.П. - сарая и гаража на расстоянии не менее 1 м от смежной кадастровой границы. Устройство противопожарной преграды по смежной кадастровой границе. Для устройства противопожарной преграды выполнить проектную документацию.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60, 56, 89 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что фактические границы земельных участков не соответствуют плановым границам, хозяйственные постройки и трубопровод газа ответчика частично расположены на плановой территории участка истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных нарушений. При этом суд первой инстанции, установив нарушение прав ответчика со стороны истца в виде несоблюдения противопожарных норм, не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку восстановление нарушенного права возможно иным способом без сноса строений, в связи с чем возложил на истца обязанность по устранению выявленных нарушений путем установления противопожарной преграды по смежной границе земельных участков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для сноса строений (бани с пристроем), расположенных на земельном участке истца с нарушением противопожарного расстояния до жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке ответчика, поскольку исходя из заключения повторной экспертизы ООО "АлтайСтройЭксперт" имеется иной способ устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с заключением эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт", не может быть принята судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Довод кассационной жалобы о неправомерном распределении расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, и принимая во внимание, что по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований Березневой Т.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений, суды правомерно возложили соответствующие расходы на Никифорова А.П.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи