Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 55-462/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сутягина К.И.

судей Александрова Г.И, Котченко Д.В.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Кирюшкиной А.О.

с участием:

прокурора Середы А.В.

потерпевшей Потерпевший N1

осужденного Шамсудинова Ю.С.

защитника-адвоката Губенко К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Шамсудинова Ю.С. и в его защиту адвоката Акуева М.А. на приговор Севастопольского городского суда от 4 июня 2021 года, которым

Шамсудинов ФИО34, родившийся "данные изъяты"

осужден:

- по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.213 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Шамсудинову Ю.С. окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Шамсудинову Ю.С. установлены следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с 22 до 6 часов не покидать место постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в данный орган два раза в месяц для

регистрации в установленные данным органом дни.

Срок отбывания Шамсудиновым Ю.С. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших и с Шамсудинова Ю.С. в пользу Потерпевший N1 и Потерпевший N3 взыскано соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей в компенсирование морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова Г.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного Шамсудинова Ю.С. и его защитника-адвоката Губенко К.С, поддержавших апелляционные жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также выступление прокурора Середы А.В, полагающего апелляционные жалобы необоснованными, а потому удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсудинов Ю.С. признан виновным:

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку из хулиганских побуждений;

- в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором осужденный Шамсудинов Ю.С. и выступающий в его защиту адвокат Акуев М.А, считая обжалуемое ими судебное решение незаконным, не справедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в апелляционных жалобах ставят вопрос о его отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование поданной жалобы осужденный Шамсудинов Ю.С. указал, что в приговоре лишь формально приведены доводы стороны защиты без их оценки судом. В частности:

- судом оглашены его показания, данные на следствии при игнорировании доводов стороны защиты;

- не в полной мере дана оценка видеозаписи из бара "данные изъяты" содержащиеся там сведения о противоправном поведении потерпевших, предшествовавшее совершению преступлений, и это обстоятельство не нашло отражение в приговоре, что, по мнению Шамсудинова Ю.С, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Помимо того, как указывает осужденный в жалобе, суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства применительно к ч.2 ст.213 УК РФ признал совершение преступления группой лиц, так как оно предусмотрено соответствующей нормой уголовного закона в качестве признака преступления; необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, сам он в тот вечер выпил только один бокал пива.

Осужденный Шамсудинов Ю.С. полагает, что выводы суда в значительной степени не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Акуев М.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом в приговоре не опровергнуты доводы стороны защиты, о том, что:

- Шамсудинов Ю.С. пришел в общественное место - бар, как и другие его посетители, которые "данные изъяты" там находились, отдохнуть, а не с кем-либо драться, предварительный сговор и умысел на совершение хулиганских действий не доказан, тогда как приговор не может быть основан на предположениях;

- в отношении иных участников конфликта имеет место быть неопределенность на момент вынесения приговора, судом исследованы постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности по "данные изъяты" и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление судьи "адрес" в отношении ФИО11 отменено. При отсутствии предварительного сговора на совершение хулиганства с использованием оружия действия Шамсудинова Ю.С. подлежали квалификации по ч.1 ст.213 УК РФ;

- трое лиц "данные изъяты", знакомых друг с другом и пришедших в бар практически одновременно, должны были восприниматься всеми остальными как одна компания, но это не дает оснований для квалификации их действий как заранее согласованных, так как именно Шамсудинов Ю.С. среди них самый трезвый и не смотря на нанесенные ему ФИО9 удары только разнимал дерущихся и успокаивал женщин, такие действия не могли восприниматься как совместные. Исходя из обстоятельств происшедшего он не может согласиться с тем, что ФИО9 был убит из хулиганских побуждений;

- Шамсудинов Ю.С. применил нож без необходимости и не может

найти этому объяснение, поскольку не помнит события, происходившие с

ним после удара бокалом по голове. Действия осужденного Шамсудинова Ю.С. были продиктованы личной неприязнью после нескольких нанесенных ФИО9 ударов.

Кроме того, суд пришел к ничем не подтвержденному выводу о совершении его подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Никто из допрошенных свидетелей и потерпевших не дал прямые показания о том, что видел как Шамсудинов Ю.С. употреблял какой-либо алкоголь, их оценка состояния Шамсудинова Ю.С. является личной оценкой, субъективным восприятием. Квалифицирующий признак - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения применен судом без приведения тому достаточных доказательств.

По мнению автора жалобы, приговор в отношении Шамсудинова Ю.С. излишне суров. Из материалов дела видно, что его подзащитный ранее не судим, приводов не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении шестерых человек, в том числе малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Также адвокат считает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в признании смягчающим Шамсудинову Ю.С. наказание противоправное поведение покойного ФИО9, который первым, без явной и очевидной для него опасности первым ударил Шамсудинова Ю.С. не менее четырех раз, что в итоге и обусловило последующие действия его подзащитного; суд первой инстанции в приговоре не дал никакой оценки личности потерпевшего, который имел приводы в полицию, привлекался к ответственности за побои человеку, нанесенные при схожих обстоятельствах.

Просит решить вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Шамсудинова Ю.С, активное содействие им раскрытию и расследованию преступления, а именно - участие в проверке показаний на месте, признание вины в убийстве ФИО35, принесение извинений потерпевшим, частичное признание гражданских исков и частичное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший N1

Полагает, что по тогам рассмотрения уголовного дела суд необоснованно отказал стороне защиты в применении к Шамсудинову Ю.С. положений ч.2 ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шамсудинова Ю.С. государственный обвинитель полагает доводы автора апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на основе исследованных в заседании доказательств правильно установлены обстоятельства происшедшего, вина осужденного подтверждена и его действия правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Просит апелляционную жалобу Шамсудинова Ю.С. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шамсудинов Ю.С. и его защитник - адвокат Губенко К.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, приводя доводы, аналогичные изложенным в них. Просили обжалуемый стороной защиты приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Прокурор обжалуемое осужденным и его защитником судебное решение полагал законным и обоснованным, а назначенное Шамсудинову Ю.С. наказание справедливым, в связи с чем просил приговор Севастопольского городского суда от 4 июня 2021 года в отношении Шамсудинова Ю.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, принимая во-внимание позиции сторон судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый осужденным и защитником приговор в отношении Шамсудинова Ю.С. этому требованию закона соответствует.

В суде Шамсудинов Ю.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Между тем, обстоятельства происшедшего и вина осужденного установлена на основе совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в условиях состязательности, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Шамсудинов Ю.С. в суде показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, знакомые ему ФИО10, ФИО11 и еще один земляк отдыхали в баре "данные изъяты", где его товарищи выпили бутылку водки, а он - бокал вина. Затем они пошли в бар "данные изъяты" где между ним, ФИО10, ФИО11 с одной стороны и ФИО9, Потерпевший N2, ФИО17 - с другой возник конфликт. В ходе драки он имевшимся раскладным ножом наносил удары, как наносил удары ножом не помнит.

Свидетель ФИО13 показал, что работал в баре "данные изъяты" "данные изъяты" и помнит, как ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" бар пришли четверо мужчин "данные изъяты", которые заказали две бутылки водки и закуску.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N1 следует то, что "данные изъяты" с "данные изъяты" она с мужем ФИО9 находились в баре "данные изъяты" куда зашли двое мужчин - ФИО10 и ФИО11, а вскоре ФИО2 - ФИО1, которые сразу подошли к мужу с претензиями и требованием станцевать "лезгинку". ФИО9 отказался, ФИО11 схватил того за кофту, нанес ладонью удар по лицу.

ФИО24 ответил, но попал по ФИО1 Завязалась драка. Она, бармен ФИО14, ФИО15 стали разнимать дерущихся. Слышала, как ФИО9 неоднократно предлагали выйти на улицу и поговорить. По окончании конфликта ФИО10 и ФИО11 вышли из бара, а

ФИО1 остался, начал выражаться в отношении присутствующих нецензурной бранью, конфликтовал со всеми. Потерпевший N2 сделал Шамсудинову Ю.С. замечание, после чего тот направился к Потерпевший N2 Началась драка, ФИО9 пытался разнять дерущихся, вбежавшие в бар ФИО10 и ФИО11 ввязались в драку, начали избивать ФИО9 ФИО15 разнимал их. Потом муж подошел к ней и сказал, что его ударили ножом. На Потерпевший N3 видела кровь и порезы. Слышала угрозы, что их семьи найдут и перережут.

Потерпевший Потерпевший N2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов он находился в караоке-баре " "данные изъяты"", когда туда сначала двое мужчин, а затем Шамсудинов Ю.С, которые сразу направились к барной стойке и начали "цепляться" к находившемуся там ФИО9 Бармен ФИО14 и джи-джей бара ФИО17 пытались пресечь конфликт, зашедшие мужчины начали уходить из бара, но затем вернулись. После того, как он предложил тем покинуть заведение, ФИО1 направился в его сторону, размахивая руками, угрожал, говорил, что разберется с ним, сопровождая свои действия оскорблениями в его адрес. Между ними возникла потасовка, в ходе которой он ударил Шамсудинова Ю.С. кулаком в лицо, а затем в ходе драки - бокалом из-под сока по голове. Ему нанесли удар сзади по голове, и он упал на пол. Его стали избивать двое человек, он закрыл голову курткой. Его отвели в туалет смыть кровь, а когда вернулся, то увидел на полу ФИО9, ФИО15 был весь в крови. В тот момент кто то крикнул, что нападавшие возвращаются. Он и ФИО15 стали держать входную дверь. Нападавшие стали ломать дверь, бить ножом по стеклу, что-то говорили про мобильный телефон. Когда одна створка дверей была сломана, Шамсудинов Ю.С. просунул через дверь руку с ножом и начал им размахивать, ему удалось перехватить его руку. Когда дверь окончательно сломалась и нападавшие ввалились в помещение, подбежала ФИО18 и из газового баллончика брызнула Шамсудинову Ю.С. в лицо, после чего те покинули бар. Шамсудинова Ю.С. и его знакомых не оскорблял. Что бы Шамсудинов Ю.С. лежал на полу, а того избивали не видел.

Потерпевший Потерпевший N3 показал, что в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выпившие и возбужденные Шамсудинов Ю.С, ФИО10, ФИО11 пришли в бар "данные изъяты" и у них сразу же начался конфликт с ФИО9 ОН и бармен ФИО14 пытались пресечь конфликт, Шамсудинов Ю.С. также пытался прекратить конфликт. После того как удалось успокоить конфликтующих, ФИО10 и ФИО11 покинули заведение, а ФИО1 остался.

ФИО25 сделал тому замечание, на что Шамсудинов Ю.С. отреагировал агрессивно, начал оскорблять Потерпевший N2, пошел к столику последнего, продолжил "наезжать". Шамсудинов Ю.С. и ФИО30 начали драться, к драке присоединились ФИО31 и ФИО32. Он и ФИО33 пытались остановить дерущихся. Драка переместилась в левую часть зала. Видел "данные изъяты" лежащим на полу, Шамсудинов Ю.С. стоял над тем. Он дрался с ФИО11 В это время Шамсудинов Ю.С. направился в его сторону и он увидел у того нож, криком предупредил всех об этом. Шамсудинов Ю.С. нанес ему несколько ударов в область лица и груди. Он ушел, умылся, а когда вернулся, то увидел ФИО9 лежащим на полу со следами крови в районе груди. Шамсудинова Ю.С, ФИО10, ФИО11 в зале не было. Подойдя к входной двери он увидел, что Шамсудинов Ю.С, ФИО10, ФИО11 возвращаются, и он запер входную дверь на ключ. Потерпевший N2 помогал держать дверь. Вначале ФИО10 и ФИО11 ломали дверь, позднее к тем присоединился Шамсудинов Ю.С, нанеся несколько ударов ножом по стеклу. Когда одна створка дверей открылась, Шамсудинов Ю.С. просунул руку и начал размахивать ножом, причинив ему, то есть Потерпевший N3, несколько ножевых ранений на руке и плече, порезы на ладонях. Сломав дверь, нападавшие вломились в бар, к Шамсудинову Ю.С. подбежала ФИО18 и брызнула тому в лицо газом из баллончика. После этого нападавшие ушли, кричали, что найдут их и вырежут семьи.

Показания потерпевших об обстоятельствах происшедшего согласуются как между собой, так и с исследованными судом видеозаписями с камер видеонаблюдения в караоке-баре " "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных судом свидетелей. При этом, свидетели ФИО18, ФИО14 видели, как Шамсудинов Ю.С. ударил ножом ФИО9

Приведенные доказательства не противоречат другим исследованным судом доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Оснований для сомнений относительно исследованных судом доказательств с позиции их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных деяниях должным образом мотивирован в приговоре и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб действиям виновного дана правильная юридическая оценка.

Шамсудинов Ю.С. без какого-либо повода и причины в общественном месте - в баре, где отдыхали другие граждане, начал действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу - без повода и причины приставал к гражданам, допускал нецензурную брань в адрес присутствующих и т.д, применил в драке предмет, используя его в качестве оружия, тогда как удары ему со стороны потерпевших явились следствием агрессивных действий его самого, а также ФИО26

ФИО26 и ФИО10, в связи с чем его действия правильно определены как хулиганство в смысле ст.213 УК РФ.

Шамсудинов Ю.С. практически одновременно, с незначительной разницей по времени, вместе с ФИО10 и ФИО11, пришел в бар " "данные изъяты"", сразу же присоединился к своим товарищам, которые без какого-либо существенного повода и видимой причины словестно приставали к ФИО9, хватали того за различные части тела.

В тот момент и в дальнейшем Шамсудинов Ю.С, ФИО10 и ФИО11 являлись одной компанией, в качестве таковой они воспринимались окружающими, действующей заодно. Шамсудинов Ю.С. хоть и не сразу, но приступил к активным действиям без какого-либо повода и причины, удары со стороны потерпевших наносились в результате агрессивных действий как его самого, так и ФИО10, ФИО11, с целью пресечения неправомерного поведения всех троих. При этом, они допустили сопротивление лицам, пытавшимся пресечь их действия.

После возвращения Шамсудинова Ю.С, ФИО10 и ФИО11 в бар за своим вещами, они совместно продолжили хулиганские действия, выламывая входную дверь в бар, демонстрируя Шамсудиновым Ю.С. нож, нанеся телесные повреждения работнику бара ФИО15, который удерживал дверь с целью недопущения тех в помещения заведения и продолжения ими ранее нечатых действий.

При таких обстоятельствах действия Шамсудинова Ю.С. правильно квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Учитывая установленные судом обстоятельства, при которых ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в вину Шамсудинова Ю.С. верно вменен квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", а действия виновного правильно квалифицированы по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие на иждивении Шамсудинова Ю.С. малолетнего ребенка.

Только участие Шамсудинова Ю.С. в следственном действии - в проверке показаний на месте и признание вины в убийстве ФИО9 с учетом обстоятельств дела не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие положительных характеристик с места регистрации и учебы, отсутствие судимости ранее, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, а также

наличие на иждивении Шамсудинова Ю.С. лиц, указанных в справке с места жительства учтено судом при определении меры ответственности виновного о чем указано в приговоре.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств за Шамсудиновым Ю.С. согласно п."в" ч.1 и ч.11 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем в обжалуемом приговоре приведены соответствующие мотивы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Шамсудинова Ю.С. правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенные осужденными преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категорий совершенных Шамсудиновым Ю.С. преступлений на менее тяжкие с применением ч.6 ст.15 УК РФ и для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исходя из изложенных в приговоре обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Наказание виновному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом правильно определен режим исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Шамсудиновым Ю.С.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Дело рассмотрено судом в условиях состязательности сторон с

соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного расследования уголовного дела и судебного производства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Севастопольского городского суда от 4 июня 2021 года в отношении Шамсудинова ФИО29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев, исчисляемых со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования приговора, осужденный Шамсудинов Ю.С. вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: