Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 55-494/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Сафонова К.С., судей Котченко Д.В., Удод Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой О.Б., с участием: прокурора Середы А.В., осужденного Аракеляна А.В., его защитника - адвоката Учадзе Л.И., потерпевшего Потерпевший N1, переводчика Чохахлян Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Аракеляна А.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, согласно которому:

Аракелян Алик Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес"; фактически проживающий по адресу: "адрес" осужденный 16 февраля 2000 года "адрес" по ч. 1 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением "адрес" от 24 января 2001 года условное наказание отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; полностью отбывший наказание 14 июня 2003 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет; преступления, предусмотренного п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 16 лет; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 11 лет; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей и освобождением от этого наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Середы А.В. и потерпевшего Потерпевший N1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Аракелян А.В. признан виновным разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве ФИО3 и ФИО4, то есть в умышленном причинении смерти двум лицам, заведомо для виновных, находившихся в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Также Аракелян А.В. признан виновным в покушении на убийство ФИО5, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в отношении более двух лиц, с целью скрыть другое преступление, что не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Эти преступления совершены Аракеляном А.В. (в части разбоя и убийства ФИО3 и ФИО4 совместно с иным лицом) 13 мая 2007 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Кроме того, Аракелян А.В. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N3 Это преступление совершено 20 февраля 2017 года в "адрес" возле "адрес" при обстоятельствах, также изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аракелян А.В. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы осужденный выражает мнение о его необеспеченности квалифицированной защитой, назначении ему некомпетентного защитника - адвоката ФИО1, который от возложенных на него функций уклонялся и вводил его в заблуждение, что в частности привело к невозможности допроса в судебном заседании ряда важных свидетелей и, как следствие, к неправильному установлению фактических обстоятельств уголовного дела. Наряду с этим он не был проинформирован защитником о его праве на получение копии протокола судебного заседания до начала прений сторон, в связи с чем не смог надлежащим образом подготовиться к указанной стадии судебного разбирательства. Вступившая в последующем в уголовное дело в качестве защитника по назначению суда адвокат ФИО6 свои процессуальные функции также не выполняла. Эти обстоятельства в целом, по утверждению автора жалобы, привели к грубому нарушению права на защиту. С учетом изложенного осужденный Аракелян А.В. просит приговор отменить а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Аракелян А.В. в качестве доводов утверждает, что в связи с неквалифицированной работой защитника и тем, что процессуальные права не были переведены на его родной ("данные изъяты") язык в судебном заседании 19 октября 2020 года он был лишен возможности в полной мере осознавать условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в части обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате чего до сведения присяжных заседателей была доведена негативно его характеризующая информация об обстоятельствах ДТП и его последствиях.

При этом факт его представления после ДТП чужим именем государственным обвинителем был необоснованно интерпретирован как имеющий связь с убийством в мае 2007 года, что не соответствует действительности, поскольку в розыске он не находился и ему об этом ничего не известно. На протяжении всего судебного разбирательства государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей доводились сведения о его личной жизни, допускались порочащие его высказывания, что могло сформировать у коллегии присяжных заседателей негативное отношение к его личности, без какой-либо реакции со стороны председательствующего. Кроме того, в ходе его выступления в прениях государственный обвинитель перебивала его, высказывала комментарии также без должного реагирования председательствующего, в связи с чем его право на такое выступление фактически осталось не реализованным. В заключение осужденный вновь утверждает о невыполнении участвующим в деле защитником по назначению своих функций, о неквалифицированной защите, об отсутствии возможности конфиденциального общения с защитником, что свидетельствует о грубом нарушении его права на защиту.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Обуховой Я.В. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Аракелян А.В. и его защитник - адвокат Учадзе Л.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, прокурор Середа А.В. и потерпевший Потерпевший N1 против этих доводов возражали, находя обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены либо изменения обжалуемого приговора.

По ходатайству обвиняемого Аракеляна А.В. настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания по делу формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. При этом заявления о роспуске образованной по настоящему уголовному делу коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, как это предусмотрено ч. 1 ст. 330 УПК РФ, ни от кого из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не поступили.

Вопреки доводам осужденного, анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Довод Аракеляна А.В. о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего выполнения его защитниками - адвокатами своих процессуальных обязанностей нельзя признать убедительным, поскольку он основан лишь на субъективной оценке осужденным их компетентности и профессиональных качеств, опровергаемой материалами уголовного дела.

Адвокат ФИО1, привлеченный к участию в уголовном деле в качестве защитника по назначению суда на стадии предварительного слушания при полном согласии обвиняемого, имеющий значительный профессиональный стаж, до судебного разбирательства по существу ознакомился с материалами уголовного дела и оказывал квалифицированную юридическую помощь подсудимому на протяжении всего судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый активно пользовался помощью названного защитника, включая подготовку ходатайств и их обоснования, все ходатайства Аракеляна А.В. защитником были поддержаны, каких-либо расхождений в их позициях не имелось. Подсудимому неоднократно по его просьбе предоставлялось достаточное время для общения с защитником, в связи с чем председательствующим в судебном заседании объявлялись перерывы. О недостаточности предоставленного времени для общения, отсутствии надлежащих условий для этого, необходимости конфиденциального общения с защитником в иных условиях и уклонении последнего от таковых подсудимый суду не заявлял. Обстоятельства, исключающие участие защитника ФИО1 в производстве по данному уголовному делу, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, отсутствовали. Нарушений адвокатом ФИО1 уголовно-процессуального закона, законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, а также профессиональной этики не установлено. Не установлено таких обстоятельств и в отношении вступившего в дело позже защитника - адвоката ФИО6 Недоверие адвокату ФИО1 подсудимый выразил лишь после вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта, будучи несогласным с ним, в связи с чем заявил отвод защитнику. Ввиду отсутствия оснований данный отвод судом не был удовлетворен, защитник ФИО1 продолжил участие в производстве по уголовному делу.

Однако, учитывая заявленное подсудимым недоверие названному защитнику, и в целях обеспечения максимально эффективной защиты его прав, суд счел возможным допустить к участию в деле еще одного защитника - адвоката ФИО6, против назначения которой Аракелян А.В. не возражал, и которая оказывала квалифицированную юридическую помощь подсудимому со стадии обсуждения последствий вердикта.

Право пользоваться помощью переводчика, предусмотренное п. 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимым было реализовано, в судебном заседании участвовал переводчик "данные изъяты" языка ФИО2, замечаний к работе которого не имелось. При этом следует отметить, что анализ протокола и аудиозаписи судебного заседания, рукописных ходатайств подсудимого свидетельствует о достаточном владении Аракеляном А.В. языком судопроизводства. Сам Аракелян А.В. неоднократно пояснял суду, что русским языком он владеет, переводчик ему необходим лишь для разъяснения некоторых юридических терминов. В ходе судебного разбирательства Аракелян А.В. лишь эпизодически (несколько раз) обращался за помощью переводчика. При разъяснении подсудимому процессуальных прав и даче каких-либо иных разъяснений подсудимый Аракелян А.В. неоднократно заявлял, что разъяснения ему понятны и перевод не требуется. Именно такую позицию подсудимый высказал 19 октября 2020 года при разъяснении ему возможности, условий и последствий прекращения уголовного преследования в части его обвинения по ст. 264 УК РФ, заявив о понятности таковых и однозначном несогласии с прекращением уголовного дела в этой части. Примечательно, что ранее 5 октября 2020 года подсудимый также выражал свое несогласие с предложением его защитника о прекращении уголовного дела в оговариваемой части, данное обстоятельство указывает на надлежащую осведомленность и последовательность позиции Аракеляна А.В. по данному вопросу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного о неквалифицированной защите, ненадлежащем разъяснении ему процессуальных прав (без перевода) и его непонимании соответствующих прав, в том числе условий и последствий прекращения уголовного преследования по ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все поступившие ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами, принятые по ним решения надлежаще мотивированы. Сомневаться в правильности разрешения председательствующим ходатайств, заявленных подсудимым и его защитником, у судебной коллегии оснований не имеется. Постановления председательствующего по каждому из ходатайств, заявленных сторонами, основываются на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и материалах дела.

Данных об ограничении стороны защиты в праве предоставления и исследования доказательств, относящихся к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, из протокола судебного заседания не усматривается.

Подсудимый допрошен в судебном заседании в соответствии со ст. 275 УПК РФ, ему была представлена возможность дать показания, довести до сведения присяжных заседателей свое отношение к предъявленному обвинению в том объеме, которое дозволено законом при осуществлении судебного разбирательства в данной форме судопроизводства. Каких-либо нарушений в рамках допроса подсудимого председательствующим не допущено. Кроме того, всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому также с последним словом.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а когда такая информация все же до них доводилась, причем в большей степени самим подсудимым, то в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 11), он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Утверждение осужденного о регулярном доведении государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей данных о его личной жизни, а также допущении порочащих его высказываний является голословным, протокол судебного заседания свидетельствует об обратном.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 292 и 336 УПК РФ, никто из участвующих в деле лиц не был ограничен в возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию в допустимом объеме. Подсудимый останавливался председательствующим только в случаях попыток доведения до сведения присяжных заседателей информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела и по вопросам, не входящим в их компетенцию. При этом отдельные возражения и комментарии со стороны государственного обвинителя именно в связи с данными обстоятельствами не могут рассматриваться как препятствующие реализации права подсудимого на выступление в прениях сторон, таковые сами по себе не могли сформировать у коллегии присяжных заседателей негативное отношение к подсудимому и вызвать какое-либо предубеждение присяжных заседателей в доказанности фактов разбойного нападения на "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, их убийства, а также покушения на убийство ФИО5 и совершения этих деяний именно Аракеляном А.В.

Какого-либо ограничения права на защиту на данной стадии судебного разбирательства судебная коллегия также не усматривает.

По смыслу ч. 6 ст. 259 УПК РФ возможность изготовления протокола судебного заседания по частям является исключительным правом суда, независящим от волеизъявления участвующих в деле лиц. Протокол судебного заседания по данному уголовному делу велся единым процессуальным документом. По окончании судебного заседания по мере изготовления протокола стороны получили возможность ознакомления с ним, осужденный это право реализовал в полном объеме, в том числе получил его копию, также и в переводе на его родной язык. Вопреки доводу Аракеляна А.В, для вручения ему на стадии судебного разбирательства копии неоконченного единого протокола судебного заседания оснований не имелось. При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, ставящих проведение стадии прений сторон в зависимость от изготовления протокола судебного заседания и ознакомления с ним участников процесса, в связи с чем соответствующий довод осужденного также является необоснованным.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, что явствует из протокола судебного заседания, в ясных и понятных выражениях, поставленные вопросы собственно юридической оценки при вынесении вердикта не требовали и являются допустимыми.

Напутственное слово соответствует требованиям ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ. Председательствующим, как того требует закон, присяжным заседателям были разъяснены правила оценки доказательств. В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. После разъяснения председательствующим такого права возражений в связи с содержанием напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступало.

Вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ. Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имелось.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, являющегося ясным и непротиворечивым, и за его пределы не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, в совершении которых Аракелян А.В. признан виновным, а также квалификация содеянного им по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), ч. 1 ст. 264 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда о вменяемости Аракеляна А.В. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах экспертов - психиатров, изложенных в заключениях первичной и дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих и отягчающего обстоятельств, и является справедливым.

Как видно из приговора, суд на основании представленных сведений о личности подсудимого Аракеляна А.В. при назначении наказания обоснованно учел, что "данные изъяты", а также его признательную позицию в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, и активные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему от ДТП (вызов скорой помощи, посещение в больнице). При этом суд признал наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ (приняв во внимание "данные изъяты"), в отношении каждого из совершенных им преступлений, а в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, кроме того и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении всех преступлений, за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку эти особо тяжкие преступления совершены Аракеляном А.В. в период непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору "адрес" от 16 февраля 2000 года, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан не заслуживающим снисхождения, суд пришел к правильному выводу, что для применения к осужденному положений ст. 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую, оснований не имеется, о чем свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

При таких данных назначенное осужденному наказание, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Правильность решения суда в части освобождение Аракеляна А.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УПК РФ, в связи с истечением срока давности не вызывает сомнений и сторонами по делу не оспаривается.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно с учетом категории тяжести преступления в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции по иску потерпевшего Потерпевший N1 о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате убийства "данные изъяты", основано на положениях действующего законодательства, надлежаще мотивировано в приговоре и является правильным.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, судебная коллегия констатирует законность и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2021 года в отношении Аракеляна Алика Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: