Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-1164/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-399/2021 (УИД N 23OS0000-01-2020-001415-24) по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Григорян Соны Мелконовны на решение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению администрации города Сочи об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Рягузовой М.В, представителя Григорян С.М. - Лукиной О.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Сочи Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее также - комиссия) от 20 августа 2020 г. N 13/9, которым удовлетворено заявление арендатора Григорян С.М. и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, расположенного по адресу: "адрес", в размере 40 800 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

В обоснование требований указано, что утвержденная в ходе государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 99 373 560 рублей снижена оспариваемым решением комиссии на 59 % на основании представленного Григорян С.М. отчета об оценке, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду не соответствия заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В апелляционной жалобе Григорян С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для признания незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 20 августа 2020 г. N 13/9.

Григорян С.М. также указано на ненадлежащее извещение о судебном заседании и рассмотрении судом дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Рягузова М.В. и представитель заинтересованного лица Григорян С.М. - Лукина О.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ ввиду рассмотрения административного дела судом в отсутствие заинтересованного лица Григорян С.М, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции названных законоположений.

Определением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2020 г. определен круг участвующих в деле лиц, в том числе, заинтересованное лицо Григорян С.М.

Административное дело рассмотрено судом 21 апреля 2021 г. в отсутствие заинтересованного лица Григорян С.М.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Григорян С.М. уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни процессуальным нормам, ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела - сведения об извещении заинтересованного лица Григорян С.М. о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что судом предприняты надлежащие меры к уведомлению заинтересованного лица Григорян С.М. о месте и времени судебного разбирательства.

В материалах дела не имеется и каких-либо сведений об извещении административного истца о рассмотрении дела через представителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

13 апреля 2021 г. от Григорян С.М. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья.

Согласно протоколу судебного заседания от 13-21 апреля 2021 г. в судебном заседании 13 апреля 2021 г. объявлен перерыв до 14 часов 16 апреля 2021 г.

16 апреля 2021 г. в 12 часов 35 минут судебное заседание продолжено, судом принято протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в том числе, Григорян С.М, дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

Согласно сведениям ГАС "Правосудие" 16 апреля 2021 г. рассмотрение дела начато сначала в связи с привлечением заинтересованного лица.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Григорян С.М. извещена 16 апреля 2021 г. в 14 часов 41 минуту об отложении судебного заседания на 12 часов 30 минут 21 апреля 2021 г.

В суд апелляционной инстанции Григорян С.М. представлена справка, выданная 23 апреля 2021 г. ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства г. Сочи", согласно которой ее сын Григорян А.В. с диагнозом "ОРИ, трахеобронхит" нуждался в уходе матери с 8 по 23 апреля 2021 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Григорян С.М. - Лукина О.В. пояснила, что 16 апреля 2021 г. в 14 часов 40 минут у Григорян С.М. состоялся телефонный разговор с работником суда, продолжительностью менее одной минуты, из содержания которого ей не было понятно об отложении судебного заседания на 21 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах извещение Григорян С.М. телефонограммой об отложении судебного заседания, не позволяющее суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, не свидетельствует о соблюдении судом требований статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ. При этом доказательства доставки этого извещения в деле отсутствуют.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела заинтересованное лицо Григорян С.М. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи