Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 66а-1171/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Колпаковой А.В., судей Солдатовой С.В., Фофонова А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-606/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001686-84) по административному исковому заявлению Голованова Алексея Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Голованов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3709 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 23 апреля 2018 г.; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 569 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 23 апреля 2018 г.; земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3709 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 30 мая 2016 г. Просил установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований указал, что является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N и соарендатором земельного участка с кадастровым номером N, уплачивает налог на имущество, рассчитываемый из их кадастровой стоимости, а также выплачивает арендные платежи, которые рассчитываются, исходя из кадастровой стоимости.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налога на имущество и арендных платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г. удовлетворен административный иск Голованова А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 13646000 рублей на дату Определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 г, земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 2317000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 23 апреля 2018 г, земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 141020000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 30 мая 2016 г.

Датой подачи заявления постановлено считать 22 декабря 2020 г.

С Голованова А.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Департамент имущественных отношений Краснодарского края в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Указывает, что кадастровая оценка проведена в соответствии с требованиями закона, а заключение эксперта содержит нарушения положений законодательства об оценочной деятельности, аналогичные нарушениям, допущенным в отчетах об оценке.

Представители лиц, участвующих в деле - о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом путем электронного извещения, заказной почтой, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Аналогичные требований содержит и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой установлено, что суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

Абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду надлежало определить круг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда.

Оспаривая стоимость объектов недвижимого имущества, административный истец указал, что является соарендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3709 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно выписки из ЕГРН со сведениями о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок находится в долгосрочной аренде по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.17 т.2, л.д.58-61 т.1).

Следовательно, соарендаторы имеют прямой правовой интерес в участии в судебном процессе, связанном с пересмотром кадастровой стоимости соответствующих объектов недвижимости.

Между тем, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении соарендаторов земельного участка к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, чьи права, непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, что влечет безусловную отмену судебного акта и направление дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к привлечению к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы будут затрагиваться принимаемым решением, принять меры к своевременному и надлежащему извещению участвующих в деле лиц, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 июня 2021 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи