Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 66а-1371/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрел в судебном заседании административное дело N 3а-1061/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000423-09) по административному исковому заявлению акционерного общества агрофирма "Южная" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной по частной жалобе акционерного общества агрофирма "Южная" на определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 г.

установил:

акционерное общество агрофирма "Южная" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

В обоснование иска указано, что АО агрофирма "Южная" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 150 493 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет "данные изъяты". Вместе с тем, согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на указанную дату составляла "данные изъяты" рублей.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей.

В исковом заявлении АО агрофирма "Южная" просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Определением Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПРОЭКСПЕРТ", расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2021 г, АО агрофирма "Южная" просит определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что представленные при подаче административного иска отчет и положительное экспертное заключение отвечают требованиям действующего законодательства и могут быть признаны надлежащим и достоверным доказательством по делу. Указывает, что доводы административного ответчика о некорректности подобранных аналогов несостоятельны, поскольку не представлены возражения по существу на отчет, с указыванием конкретных выявленных нарушений в применении аналогов. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Также, вопреки доводам суда первой инстанции, в отчете отражено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, выраженная в российских рублях, НДС не облагается. Следовательно, при подборе аналогов, эксперт не учитывал стоимость включения НДС. Стоимость экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей завышена и несоразмерна объему работ. При подаче административного иска АО агрофирма "Южная" предоставило суду надлежащие доказательства и понесло расходы, в том числе по оплате услуг оценщика и эксперта. В случае не согласия с предоставленным заключением ответчик должен представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежащим образом.

Представитель АО агрофирма "Южная" Бложис Е.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств бюджета.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении не заявили.

По ходатайству департамента имущественных отношений Краснодарского края для обеспечения участия представителя судебное заседании проведено с использованием системы видеоконференц-связи Краснодарского краевого суда, о чем уведомлены лица, участвующие в деле. Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленных материалов административного дела следует, что административным истцом при подаче искового заявления был представлен отчет об оценке N N ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет "данные изъяты" рублей, а также положительное экспертное заключение на отчет N N Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 19 мая 2021 г. назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости указанного выше земельного участка, производство экспертизы поручено ООО "ЮГПРОЭКСПЕРТ", расходы по проведению экспертизы возложены на АО агрофирма "Южная".

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ) (пункт 19).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ) (пункт 23).

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, рассматривающий дело, лишен возможности при отсутствии специальных познаний определить рыночную стоимость земельного участка, при этом определение рыночной стоимости объекта является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие возражений ответчика относительно представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка не исключает возможность и необходимость назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Отклоняя доводы частной жалобы о достаточности, допустимости и соответствии закону представленных административным истцом доказательств - отчета об оценке, положительного экспертного заключения на отчет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка имеющимся в деле доказательствам дается судом при вынесении решения по существу спору.

Соответственно, оценка всем имеющимся в деле доказательствам, включая отчет оценщика, заключение на отчет, заключение экспертизы, может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции не обладает возможностью предвосхищать выводы суда в части оценки доказательств.

Из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением по делу обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, принимая во внимание, что обязанность доказать величину рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, реализующем право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, для определения величины рыночной стоимости необходимы специальные познания, суд правильно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Довод частной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с возложением на него расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу. Проверка обоснованности распределения судом судебных расходов может быть осуществлена в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение.

Доводы частной жалобы о необходимости возложения обязанности по оплате экспертизы на бюджет отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании требований процессуального закона, с учетом фактических обстоятельств дела, установленного законом распределения бремени доказывания.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из пояснений представителя подателя жалобы, обществом оплата экспертизы произведена не была, экспертное заключение представлено в суд, экспертиза произведена без оплаты, на настоящий момент решение по делу не вынесено.

В связи с тем, что назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции в силу части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно приостановил производство по административному делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, определение суда надлежит оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества агрофирма "Южная" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова