Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 55-469/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Напалкова С.В, судей Быканова П.А, Шулиной И.А, при ведении протокола помощником судьи Гирман К.Е, с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мариинской Н.В, потерпевшего ФИО7 - в режиме видеоконференц-связи, осужденного Давыдкина А.А. - в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Грошниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Давыдкина А.А. и потерпевшего ФИО7 на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2021 года, по которому

Давыдкин Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

мера пресечения Давыдкину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания Давыдкину А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 19 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

исковые требования потерпевших удовлетворены частично:

взыскано с Давыдкина А.А. в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда - 1000000 рублей;

взыскано с Давыдкина А.А. в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда - 1000000 рублей;

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью освобожден;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании судебного решения, существе принесенных на него апелляционных жалоб и возражений, поданных государственным обвинителем Каревой О.С, выслушав выступления осужденного Давыдкина А.А. и его защитника - адвоката Грошниковой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и настаивавших на отмене приговора, позицию потерпевшего ФИО7, просившего об удовлетворении его жалобы и квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, мнение прокурора Мариинской Н.В, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 31 марта 2021 года Давыдкин А.А. признан виновным в убийстве ФИО8 и ФИО9, совершенном 18 декабря 2019 года во временном жилом городке АО "Ленгазспецстрой", расположенном на территории Большелуцкого сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдкин считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи со следующим:

- следователь ФИО15 сфальсифицировал доказательства по делу, подкинув нож на место ДТП, что подтверждается отсутствием его (Давыдкина) следов у забора, где тот был обнаружен, а также различиями в координатах местонахождения ножа в протоколе осмотра и фототаблице к нему; кроме того следователь оказал давление на свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые, дав нужные следствию показания, вынуждены были поменять место жительства; обращает внимание на то, что свидетель ФИО16 не давал показаний об избиении им потерпевших руками, ногами и тупыми предметами, однако он был необоснованно признан виновным в этом, а первоначальные показания свидетеля ФИО17 существенно отличаются от последующих, что также свидетельствует о фальсификации их следователем;

- несмотря на то, что протокол осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года направлялся эксперту, при описании представленных ему материалов данный протокол не указан и, соответственно, он не исследовался на наличие отпечатков его обуви на месте осмотра;

- полагает, что на предмет употребления потерпевшими наркотических средств должна была быть проведена экспертиза;

- обращает внимание, что при производстве первой судебно-медицинской экспертизы эксперт не ответил на 12-й вопрос, а после завершения расследования следователь приобщил к делу новое заключение, с которым его не ознакомил; при этом повторная судебная медицинская экспертиза обоих потерпевших была проведена спустя 1 год после их смерти, но в ответ на его замечание о том, что тела не могли содержаться в морге на протяжении этого периода, председательствующий необоснованно заявил, что к делу это не относится;

- несмотря на ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, суд отказал в вызове следователя для выяснения обстоятельств их получения, а также в вызове для допроса эксперта;

- указывает на то, что в процессе судебного разбирательства присяжные заседатели просили государственного обвинителя показать на таблице N 1 рану N 2 на животе потерпевшего ФИО8, однако председательствующий вновь заявил, что это не является объективным доказательством его невиновности, а возражения коллегии остановил простым взмахом руки;

- после его задержания и помещения в ИВС в журнале осмотров указано, что у него жалоб и травм нет, состояние удовлетворительное, однако при этом подпись осматривавшего его сотрудника отсутствует, а врач после осмотра указал, что все в порядке, несмотря на его заявление о наличии ссадин на голове, ногах и руках;

- несмотря на то, что он ранее судим, последний раз он освободился из мест лишения свободы более 13 лет назад и с тех пор к ответственности не привлекался, на учете в полиции не состоял, был трудоустроен, воспитывал дочь, оказывал помощь тяжелобольной матери и брату, страдающему хроническими заболеваниями и нуждающемуся в дорогостоящем лечении; он принес извинения и соболезнования родственникам потерпевших, несмотря на отсутствие у него прямого или косвенного умысла на убийство, так как это случилось после того, как они его избили; обращает внимание на то, что потерпевшие также ранее были судимы и зарабатывали преступным путем, однако суд не учел вышеуказанные смягчающие обстоятельства, постоянно отказывал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты и отклонял его вопросы;

- полагает, что суд специально затягивал его ознакомление с протоколом судебного заседания.

Просит приговор суда первой инстанции отменить, направить дело на новое судебное разбирательство и назначить проверку в отношении следователя.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что совершенные Давыдкиным действия подлежит дополнительной квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель Карева приводит свои аргументы в пользу несостоятельности изложенных в них доводов, считает, что приговор является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Давыдкин и адвокат Грошникова доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней поддержали в полном объеме, настаивали на отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, аргументируя это недопустимостью ряда предъявленных присяжным заседателям доказательств, фальсификацией материалов дела, предвзятостью председательствующего, который отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств и снимая поступающие от подсудимого и его защитника вопросы, существенно ограничил права участников процесса со стороны защиты.

Потерпевший ФИО7 полагал, что исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, а также количества причиненных потерпевшим телесных повреждений, помимо ножевых ранений, имеются все основания для дополнительной квалификации действий осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Прокурор Мариинская, не соглашаясь с позициями осужденного и потерпевшего, в своем выступлении привела аргументы о несостоятельности изложенных в апелляционных жалобах доводах и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах осужденного и потерпевшего, а также в поступивших на них возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Давыдкиным по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей (т. 6 л.д. 180-185), которое было им подтверждено в ходе предварительного слушания.

При этом судебная коллегия отмечает, что на данной стадии председательствующий дважды разъяснил Давыдкину не только порядок рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, но и особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта, предусмотренные положениями ст. 389.15 УПК РФ, которые обвиняемому были понятны (т. 7 л.д. 27, 32).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Замечаний по порядку проведения процедуры формирования коллегии присяжных заседателей у сторон не имелось, заявлений о тенденциозности ее состава не поступало (т. 7 л.д. 178).

Вопреки утверждениям осужденного, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства, процессуальный порядок получения которых предварительно был тщательно проверен председательствующим в присутствии участников процесса, но без участия коллегии присяжных заседателей, как это и предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Заявленные ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями закона, при отклонении ходатайств суд выносил мотивированные, основанные на законе решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Это в полной мере относится и к заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам подсудимого и его защитника о признании доказательств недопустимыми, в том числе: заключение эксперта N 93/20мк от 12 марта 2020 года (т. 7 л.д. 209), в связи с наличием у подсудимого сомнений в том, что следы крови на стеновой панели могли образоваться в результате взмаха ножом; протокол осмотра места происшествия от 27 декабря 2019 года, в ходе которого был обнаружен нож, который, по мнению подсудимого, был подброшен туда следователем и производных от данного протокола доказательств, в том числе заключения эксперта N 693/2019 от 28 февраля 2020 года (т. 7 л.д. 211-212); заключение эксперта N 685ЭП от 13 ноября 2020 года, на том основании, что трупы потерпевших не могли быть представлены эксперту спустя год после их смерти (т. 7 л.д. 213-214).

Так, обсуждая вопрос об исключении из числа доказательств протокола дополнительного осмотра места происшествия от 27 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 97-101, 102-111), где Давыдкин после совершенного ДТП был задержан сотрудниками ДПС, суд установил, что он был проведен следователем с участием еще одного следователя-криминалиста, применявшего в ходе данного следственного действия технические средства, в том числе поисковый магнит, навигатор и фотоаппарат, с помощью которого был зафиксирован ход и результаты осмотра, что, в соответствии с положениями ст. 170 УПК РФ, позволяло провести его без участия понятых. Приобщенная к протоколу фототаблица наглядно отражала процесс поиска и обнаружения, находившегося на небольшом отдалении от местонахождения обломков автомобиля, ножа, покрытого инеем, как и иные расположенные рядом объекты. Несущественные различия в десятичных дробях, исчисляемые тысячными, в координатах того места, куда следователь сначала прибыл для осмотра и того места, где им впоследствии был обнаружен нож, отнюдь не свидетельствуют о какой-либо фальсификации и недостоверности результатов проведенного следственного действия, о чем безосновательно утверждает осужденный. Более того, расположение указанного ножа возле заполненной водой канавы не противоречит утверждениям самого осужденного о том, что он выбросил нож в воду.

При таких обстоятельствах, объективно не вызывающих каких-либо сомнений в достоверности полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия результатов, у суда не имелось оснований вызывать следователя для допроса по обстоятельствам проведения вышеуказанного следственного действия, о чем председательствующий обоснованно указал в своем постановлении, дважды отклоняя заявленные стороной защиты аналогичные по своей сути ходатайства (т. 7 л.д. 212, 217).

Доводы осужденного о том, что свидетели ФИО16 и ФИО17 на стадии предварительного расследования были вынуждены оговорить его, опасаясь угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, своего подтверждения также не находят. Никаких оснований полагать, что на свидетелей кем-либо из должностных лиц правоохранительных органов оказывалось незаконное воздействие с целью получения показаний, не соответствующих действительности, у суда не имелось.

Указанные лица, допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в присутствии присяжных заседателей, ответили на все те вопросы участников процесса, которые имели отношение к рассматриваемому делу, но никто из них о подобном воздействии суду не заявлял. Те показания, которые были даны свидетелем ФИО16 на стадии предварительного следствия и были оглашены по ходатайству государственного обвинителя лишь в части, касающейся конкретных деталей событий, очевидцем которых тот являлся, были подтверждены им в полном объеме (т. 7 л.д. 206-207). Что касается свидетеля ФИО17, то в ходе судебного разбирательства ранее данные им показания вовсе не оглашались и коллегия присяжных заседателей при принятии решения основывалась лишь на тех его показаниях, которые были даны им непосредственно в их присутствии (т. 7 л.д. 235-238).

Оценка же показаний свидетелей относится к исключительной компетенции присяжных заседателей, в связи с чем доводы осужденного Давыдкина о несоответствии принятого коллегией вердикта тем сведениям, которые были сообщены свидетелем ФИО16, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Не находят своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы осужденного в части нарушения его прав при ознакомлении с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8, равно как и ссылки Давыдкина на ущербность этого доказательства ввиду отсутствия, по его мнению, ответов эксперта на 12-й вопрос, неисследования экспертом протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года, а также невозможности ее проведения спустя год после смерти ФИО8, без предоставления эксперту тела потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, 2 ноября 2020 года заместителем Кингисеппского городского прокурора вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного следствия, в том числе, в связи с признанием им заключений судебно-медицинских экспертиз N 685Э от 24 января 2020 года и N 685/1Э от 7 февраля 2020 года, а также протокола допроса эксперта ФИО18 от 23 июля 2020 года, недопустимыми доказательствами, по причинам, на которые и ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе (т. 6 л.д. 83-85, 86, 87).

В этой связи следователем 9 ноября 2020 года была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО8 с предоставлением эксперту копий: постановления прокурора о возвращении уголовного дела, протокола проверки показаний Давыдкина на месте от 19 декабря 2019 года и акта N 685 судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 (т. 6 л.д. 96-98).

С указанным постановлением Давыдкин и его защитник были ознакомлены на следующий день после его вынесения, то есть 10 ноября 2020 года и никаких заявлений и ходатайств не имели (т. 6 л.д. 99).

С заключением эксперта N 685 ЭП от 13 ноября 2020 года, в ходе которого экспертом были исследованы все представленные ему следователем документы и в результате проведения которой им были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы (т. 6 л.д. 104-133), то есть были устранены ранее выявленные прокурором процессуальные недостатки, обвиняемый Давыдкин и его защитник были ознакомлены 14 ноября 2020 года, и, как и прежде, каких-либо замечаний не внесли и ходатайств не заявили (т. 6 л.д. 134).

Учитывая, что после этого обвиняемому Давыдкину была вновь предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, по завершению выполнения требований которой последним было подтверждено ознакомление с ними в полном объеме без ограничения во времени, вышеприведенные доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, а решение председательствующего об отказе в признании указанной повторной экспертизы недопустимым доказательством (т. 7 л.д. 213-214) - законным и обоснованным.

Правильным является решение суда первой инстанции и об отказе в вызове в судебное заседание эксперта (т. 7 л.д. 216), ходатайство о допросе которого сторона защиты мотивировала исключительно необходимостью выяснения обстоятельств ее проведения в условиях, исключающих доступ к телу потерпевшего. Принимая во внимание наличие в распоряжении эксперта акта судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего ФИО8 N 685 от 19 декабря 2019 года, необходимости в непосредственном исследовании тела последнего для устранения процессуальных нарушений, у эксперта не имелось.

В связи с вопросом, поступившим от присяжных заседателей после демонстрации им схемы телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО8, государственным обвинителем были даны обоснованные разъяснения о том, что нумерация ранений на указанной схеме не имеет связи с возможной последовательностью их нанесения потерпевшему (т. 7 л.д. 221-222). Несмотря на иное мнение осужденного по этому поводу, вышеприведенные разъяснения, данные присяжным заседателям, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы при ответе на вопрос N 4, в соответствии с которыми определить последовательность причинения обнаруженных на теле ФИО8 телесных повреждений не представляется возможным (т. 6 л.д. 131).

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст. 15, 335 УПК РФ, сторонами использовались равные возможности в предоставлении и исследовании всех необходимых для установления истины доказательств.

Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о дискредитации позиции стороны защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим не допущено.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам о том, какой круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей, а также не относящиеся к делу и повторные вопросы сторон, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности следственных органов, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение.

В случае невольного отступления от установленных особенностей рассмотрения дела при данной форме судопроизводства председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от нежелательной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса, а затем в напутственном слове.

Действуя в рамках указанных полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры также для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса. Аналогичное объяснение имеют под собой действия судьи по отношению к подсудимому, вопросы которого, направленные на выяснение обстоятельств, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, в частности об употреблении потерпевшими наркотических средств (т. 7 л.д. 204), в ряде случаев были сняты, а его выступление прервано, что позволяло обеспечить соблюдение процедуры разбирательства дела.

Мотивы отклонения некоторых вопросов участников процесса к допрашиваемым лицам председательствующим судьей в каждом случае приведены и основаны на учете особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей (т. 7 л.д. 233, 237).

Таким образом, каждое из совершенных председательствующим судьей действий и обращение к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с полномочиями судьи и диктовалось возникшей необходимостью. Указанные действия председательствующего судьи нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, которые определены ст. 335 УПК РФ, а также положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимому были понятны его права в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренные ст. 335 УПК РФ особенности судебного следствия при такой форме судопроизводства, а также последствия нарушения порядка в судебном заседании.

Судья не только разъяснил Давыдкину его права в суде с участием присяжных заседателей, но и обеспечил возможность осуществления этих прав, реализация которых позволила довести до сведения присяжных заседателей позицию стороны защиты и отношение к предъявленному обвинению самого Давыдкина, который не опровергал факт нанесения потерпевшим ножевых ранений, но отрицал нанесение им иных телесных повреждений и утверждал, что действовал в состоянии обороны.

При этом, несмотря на предоставленную ему возможность полноценно реализовать свои права, подсудимый Давыдкин умышленно, не реагируя на замечания судьи, доводил до присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию в их присутствии, оказывая тем самым незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, а также допускал грубейшие нарушения порядка в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям председательствующего, продолжал оскорбительно высказываться в адрес участников процесса и суда, в том числе с использованием нецензурной брани.

Поскольку подсудимый Давыдкин в ходе судебного разбирательства дела с участием присяжных заседателей многократно, несмотря на сделанные им председательствующим судьей замечания за нарушение порядка в судебном заседании и предупреждения о возможном удалении из зала судебного заседания (т. 7 л.д. 203, 204, 213, 215, 219, 220, 221, 224), продолжал нарушать порядок в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление о его удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т. 7 л.д. 225).

Фактически же, подсудимый не принимал участия лишь в том судебном заседании, из которого он был удален, поскольку его ходатайство о допуске к участию в рассмотрении дела было председательствующим удовлетворено в следующем состоявшемся судебном заседании (т. 7 л.д. 229) и до его сведения было доведено, какие именно доказательства были исследованы в его отсутствие.

Доводы осужденного о наличии у него телесных повреждений при поступлении в ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, которые, по версии Давыдкина, были причинены ему потерпевшими, проверялись, но своего подтверждения не нашли. При этом сам Давыдкин в судебном заседании подтвердил, что с жалобами на состояние здоровья не обращался (т. 7 л.д. 244-245).

Судебное следствие было завершено с учетом согласия каждой из сторон (т. 7 л.д. 246).

Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, он был сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с учетом мнения участников процесса, в том числе подсудимого и его защитника, не имевших к его содержанию каких-либо замечаний и дополнений (т. 8 л.д. 4).

Исходя из избранной подсудимым позиции относительно предъявленного ему обвинения, председательствующим обоснованно перед присяжными заседателями был поставлен единственный альтернативный вопрос N 4, отражающий версию Давыдкина о том, что его действия были обусловлены нападением на него потерпевших ФИО9 и ФИО8, позволяющий установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, либо влекущий его освобождение от уголовной ответственности, что предусмотрено ч. 3 ст. 339 УПК РФ (т. 7 л.д. 106-108).

Напутственное слово судьи (т. 8 л.д. 4-20) соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу Давыдкина и другие вопросы, предусмотренные указанной нормой закона.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый привлекается к ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям. Искажений смысла доказательств не допущено. Напоминая исследованные доказательства, председательствующий акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Заявлений от участников процесса, в том числе со стороны защиты, о нарушении председательствующим принципа объективности в связи с содержанием напутственного слова, не поступило (т. 8 л.д. 20).

Каких-либо неясностей по поставленным вопросам и порядку заполнения вопросного листа у самих присяжных заседателей не возникло.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и принят единодушно, а к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Давыдкина получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийства, совершенного с особой жестокостью, на чем в апелляционной жалобе настаивает потерпевший ФИО7, у суда не имелось, поскольку такое обвинение Давыдкину органом предварительного следствия не предъявлялось.

Исходя из вердикта, присяжные заседатели пришли к единодушному мнению о том, что предложенная подсудимым версия произошедшего не нашла своего подтверждения и на альтернативный вопрос N 4 ответили отрицательно. Несогласие подсудимого с таким решением основанием для отмены постановленного на основании вердикта приговора являться не может.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Решение суда о вменяемости Давыдкина основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах экспертов - психиатров, изложенных в заключении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

Как видно из приговора, суд на основании представленных сведений о личности подсудимого Давыдкина и установленных обстоятельств дела при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевших, явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, а также все его характеристики, оценив их в приговоре, состояние здоровья членов его семьи, то есть все те сведения, о которых упоминает в жалобе осужденный и даже более.

Учитывая, что коллегией присяжных заседателей было исключено указание о совершении Давыдкиным преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

При этом с учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую, оснований не имеется, о чем свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый также единодушно признан не заслуживающим снисхождения, суд обоснованно счел необходимым назначить Давыдкину наказание в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному Давыдкину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно на основе действующего законодательства. Размер компенсации морального вреда установлен с учетом нравственных страданий, которые претерпели потерпевшие ФИО7 и ФИО10 в результате убийства их родных братьев, исходя из невосполнимости такой утраты.

Приняв во внимание степень вины осужденного, а также его материальное положение, возраст, трудоспособность, которые обеспечивают возможность реального исполнения приговора в данной части, суд снизил сумму заявленных потерпевшими требований с трех до одного миллиона рублей в пользу каждого из них.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 мая 2021 года в отношении Давыдкина Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Давыдкина А.А. и потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Давыдкиным А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи