Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 55-470/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А, судей Быканова П.А, Клюсовой С.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Н.С, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, защитника - адвоката Пономарева П.А, осужденного Хайлова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хайлова С.В, апелляционной жалобе и дополнениям защитника Пономарева П.А, в интересах осужденного, на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года, которым

Хайлов С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении веществ массами 1, 76 и 1, 15 грамма) к 11 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении вещества массой 3, 86 грамма) к 11 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении вещества массой 4, 96 грамма) к 13 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении вещества массой 0, 63 грамма) к 10 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении вещества массой 0, 34 грамма) к 10 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении вещества массой 1, 49 грамма) к 11 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении вещества массой 78, 2 грамма) к 11 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении вещества массой 0, 010 грамма) к 12 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении вещества массой 1, 37 грамма) к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении вещества массой 277, 5 грамма) к 16 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении вещества массой 3, 69 грамма) к 13 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении вещества массой 4, 82 грамма) к 11 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении психотропных веществ, изъятых в ходе обысков 29 января 2019 года у К.А.О, П.А.И. и Н.С.В.) к 11 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении психотропных веществ массами 0, 10 и 0, 014 грамма, психотропного вещества и наркотического средства массой 19, 18 грамма) к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в отношении психотропных веществ и наркотических средств, изъятых в ходе обыска у П.Г.И, З.П.Л, В.А.А. и Б.К.С.) к 13 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 09 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Распределены судебные издержки.

Этим же приговором Хайлов С.В. оправдан:

- в связи с непричастностью, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228.3, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении наркотического средства "данные изъяты" массой 0, 06 грамма, смеси содержащей психотропное вещество - "данные изъяты" массой 0, 76 грамма);

- в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, по ч. 1 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (в отношении смеси содержащей психотропное вещество - производное "данные изъяты" массой 0, 06 грамма) УК РФ, с признанием за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-134 УПК РФ и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч.2 ст. 228.3 УК РФ в соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1071 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Хайлов С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, неправильным учетом позиции защиты. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, назначенное наказание не соразмерно с инкриминируемым деянием, является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости. Обращает внимание, что руководителю ОПГ было назначено значительно меньшее наказание, несмотря на его более активную роль. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Пономарев П.А, действующий в интересах осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, назначением чрезмерно сурового, строгого наказания не соответствующего деяниям осужденного. Обращает внимание на нарушение судом права на защиту, выразившегося в незаконном отказе в удовлетворении следующих ходатайств: о привлечении в качестве защитника наряду с адвокатом супруги осужденного Х.В.В. об исключении из числа доказательств заключений экспертов; о предоставлении защитнику и осужденному достаточного времени для подготовки к прениям сторон; о направлении осужденного на медицинское освидетельствование в связи с ухудшением самочувствия и отсутствием реальной возможности оказания надлежащей медицинской помощи со стороны медчасти СИЗО.

В обоснование доводов указывает, что вина осужденного в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в частности:

- экспертизе от 20 июля 2018 года (т.2 л.д. 44-45) назначенной следователем, у которого в производстве данное уголовное дело не находилось, что не восполняется показаниями допрошенного следователя и признание "технической ошибкой" несоответствие даты назначения экспертизы;

- всех экспертизах по исследованию наркотических средств и психотропных веществ, поскольку в нарушение ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", "Об обеспечении единства измерений" и ст. 204 УПК РФ, в них отсутствуют сведения о проведенных проверках экспертного оборудования, не приложены иллюстрирующие их материалы, не указаны описания хронограмм и масс-спектров, что не предоставляет возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов. Кроме того, данные об образовании, квалификации, специальности экспертов (кроме Л.В.В.) не проверялись, копии документов не запрашивались;

- показаниях свидетеля Ф. без раскрытия его подлинных сведений, поскольку постановление о сохранении подлинных сведений вынесено следователем без достаточных к тому оснований, по надуманным основаниям, преступление не связано с посягательством на жизнь и здоровье, при отсутствие такой меры к большинству иным свидетелям;

- показаниях П.Н.Б, без оценки в полной мере их достоверности в виду отсутствии гарантий привлечения к ответственности за умышленную дачу ложных показаний и заинтересованности в снижении наказания за свои действия, при отсутствии иных доказательств участия Хайлова С.В. в совместном с ним производстве психотропных веществ, а именно: отсутствия результатов ОРМ наблюдения и отсутствия следов пальцев рук осужденного на предметах в лаборатории;

- показаниях П.Г.И. и П.Н.Б, в следствие оговора с целью получения льгот при заключении досудебного соглашения;

- доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не оглашенные и не исследованные в судебном заседании, такие как: протоколы осмотра автомобилей до "закупки" и "после" при ОРМ с участием " П." и " И.", что не позволяет проверить факт отсутствия их в автомобилях.

Указывает, что судом искусственно создано дробление эпизодов производства психотропных веществ и наркотических средств и завышено их количество. Так, из приговора следует, что осужденный объединился с П.Н.Б. в организованную группу для их серийного производства, то есть, имея единый умысел на производство. Из их показаний (положенных в основу приговора) следует, что в начале апреля 2018 года было принято решение о создании лаборатории для производства "данные изъяты" и его производных, неоднократно, для постоянной работы, в течение длительного периода времени, приходили постоянно и продолжали работу в лаборатории по одному и тому же производственному циклу, с целью произведения необходимого количества вещества и передачи его "заказчику". Доказательств сколько раз лаборатория осуществляла деятельность по производству, в какие дни и какое количество вещества было произведено, куда направлено или кому передано, осуществление закупки реагентов накануне каждого вмененного эпизода, не предоставлено. Не учтены показания П.Н.Б. о том, что необходимое вещество получилось не за 2-3 года, а всего за 1-2 суток и впоследствии передавалось иным лицам. Также считает, что судом не обоснованно не был соединен эпизод по поводу производства "данные изъяты", изъятого у М.А.А. (N 12) с объединенными судом (N 13) по факту изъятия у К.А.О, Н.С.В. и П.А.И. Полагает, что действия осужденного надлежало квалифицировать как единое продолжаемое преступление состоящее из нескольких частей, включающих в себя полный состав преступного деяния, отделенного между собой промежутком времени, но связанных одним общим преступным намерением.

Также судом необоснованно осужден за сбыт "данные изъяты" (эпизод N 15), поскольку его производство исключается способом и обнаруженным набором реактивов, что следует как из заключения, так и из показаний эксперта Л.В.В, следов его у осужденного, в лаборатории и у П.Н.Б. найдено не было. Формулировка обвинения, в следствие отсутствия конкретизации, исключает право осужденного на защиту, поскольку не позволяет предоставить алиби на день приобретения "данные изъяты" и т.п.

Не доказаны обстоятельства и умысел Хайлова С.В. на сбыт в крупном и особо крупном размере, а именно: закладке в "данные изъяты", при отсутствии контроля со стороны оперативных работников; "данные изъяты", поскольку не был осведомлен о содержимом камеры хранения и пакета.

Кроме того, вменение "данные изъяты" массой 37, 55 граммов не обосновано и не доказано, поскольку общая групповая принадлежность, установленная заключением эксперта, не свидетельствует об обнаружении частей одного и того же куска "данные изъяты" у К.А.О. и В.А.А. Судом не учтена версии В.А.А. о приобретении "данные изъяты" посредством покупки на сайте "данные изъяты" и отрицание получения его от З.П.Л, не приняты во внимание показания В.А.А. и З.П.Л. в этой части.

Выводы суда о виновности Хайлов С.В. в производстве и сбыте "данные изъяты" массой 0, 014 граммов основаны только на протоколе обыска квартиры и показаниях участвующих лиц. Не проверена и не опровергнута версия Б.К.С. о принадлежности обнаруженного и изъятого у нее в жилище "данные изъяты" иным лицам, а проживающие с ней в одном жилище лица, по данным обстоятельствам, не допрашивались.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом в недостаточной мере оценены обстоятельства инкриминируемых преступлений, в частности распространение наркотических средств среди лиц, за долго до этого ставшими наркопотребителями, без влияние Хайлова С.В, который никого к их употреблению не привлекал, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий. Не обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент дачи показаний 19 марта 2019 года было предъявлено обвинение в совершении 3-х преступлений связанных со сбытом либо покушением на сбыт, по остальным обстоятельствам, в том числе по факту производства, а также по иным преступлениям, указанные в показаниях обстоятельства и деяния ему не вменялись, уголовные дела по ним возбуждены еще не были. Также судом не были учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих иные обстоятельства: осуществление благотворительной деятельности в виде взносов в благотворительный фонд "данные изъяты" положительная характеристика; оказание материальной помощи родителям, с которыми проживал совместно; "данные изъяты" у обоих родителей. Не обоснованно судом не применено положение ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, таких как указанные выше, указанные в приговоре, а также "данные изъяты", создающее риск негативных последствий для жизни и здоровья, необходимость лечения.

Просит приговор суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Государственный обвинитель Суев Е.О. принес письменные возражения на апелляционные жалобы и дополнения, полагает приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Хайлов С.В. признан виновным и осужден:

- за незаконное производство психотропного вещества массами 1, 76 и 1, 15 грамма, в крупном размере, совершенное организованной группой, то есть по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за незаконное производство психотропного вещества массой 3, 86 грамма, в крупном размере, совершенное организованной группой, то есть по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за незаконное производство и сбыт психотропного вещества массой 4, 96 грамма, в крупном размере, совершенное организованной группой, то есть по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за незаконное производство психотропного вещества массой 0, 63 грамма, в значительном размере, совершенное организованной группой, то есть по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за незаконное производство психотропного вещества массой 0, 34 грамма, в значительном размере, совершенное организованной группой, то есть по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за незаконное производство психотропного вещества массой 1, 49 грамма, в крупном размере, совершенное организованной группой, то есть по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за незаконное производство психотропного вещества массой 78, 2 грамма, в крупном размере, совершенное организованной группой, то есть по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за незаконное производство и сбыт психотропного вещества массой 0, 010 грамма, совершенное организованной группой, то есть по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за незаконное производство психотропного вещества массой 1, 37 грамма, в крупном размере, совершенное организованной группой, то есть по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за незаконное производство и сбыт психотропного вещества массой 277, 5 грамма, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, то есть по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- за незаконное производство и сбыт психотропного вещества массой 3, 69 грамма, в крупном размере, совершенное организованной группой по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за незаконное производство психотропного вещества массой 4, 82 грамма, в крупном размере, совершенное организованной группой, то есть по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за незаконное производство психотропного вещества, психотропного вещества в значительном размере, психотропного вещества в крупном размере, совершенное организованной группой (в отношении психотропных веществ, изъятых в ходе обысков 29 января 2019 года у К.А.О, П.А.И. и Н.С.В.), то есть по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за незаконное производство психотропного вещества массами 0, 10 и 0, 014 грамма, психотропного вещества и наркотического средства массой 19, 18 грамма в крупном размере, совершенное организованной группой, то есть по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- за покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупной размере, наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, наркотического средства в крупном размере, наркотического средства, психотропного вещества, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении психотропных веществ и наркотических средств, изъятых в ходе обыска у П.Г.И, З.П.Л, В.А.А. и Б.К.С.), то есть ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Преступления им совершены в период с 01 сентября 2016 года до 15 января 2019 года в "адрес" и "адрес", во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту, не возможности предоставления алиби в связи с не указанием в обвинительном заключении четкого времени совершения преступлений, являются не состоятельными. Судебная коллегия исходит из того, что уголовно-процессуальное законодательство не связывает измерение такого периода часами и минутами, это может быть период, определенный сутками, месяцами или годами. Как следует из текста обвинительного заключения, по каждому преступлению указан конкретный период совершения преступлений, его продолжительность (начало и окончание).

Виновность осужденного в совершении преступлений, связанных с производством психотропного вещества, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного, не оспаривавшими свою причастность к совершению с осени 2016 года, в течение длительного периода времени, неоднократных и последовательных действий, направленных на приобретение оборудования, химических реактивов и др, использование "данные изъяты" для изготовления психотропного вещества, а также с апреля 2018 года участие в процессе производства наркотического средства и психотропных веществ, с получением 17000-20000 руб. за смену, приискании канала сбыта в лице Н.В.В, передачи ему "данные изъяты" через закладку, привлечении для этих целей П.Г.И, сбыт П.С.В. через Л.А.В, получение денег за психотропные вещества различными способами;

- показаниями П.Н.Б. о привлечении им Хайлов С.В. в конце сентября 2016 года для приобретения реактивов и оборудования, необходимых для производства "данные изъяты", с размещением их в "данные изъяты", а с весны 2018 года непосредственно к регулярному процессу производства (раз в две недели партиями не менее 1, 5-2 кг готового вещества), посредством оказания помощи, с приведением подробного описания цикла производства психотропного вещества, о передаче Л.А.В. и Хайлову С.В. для дальнейшей реализации вещество с предварительно установленной стоимостью, дальнейшей передаче Хайловым С.В. вещества для сбыта П.Г.И. и Н.В.В, в том числе посредством "данные изъяты" получении Хайловым С.В. в качестве дохода фиксированной суммы за каждую партию производства вещества, а также процент с реализации по его направлению, о приобретении из различных источников наркотическое средство "данные изъяты" и передачи его Хайлову С.В, в том числе для дальнейшей передаче его знакомым, а также о том, что денежные средства от реализации шли на приобретение реактивов, оплату арендных платежей и являлись доходом;

- показаниями свидетеля Н.В.В. о получении информации от Хайлова В.В. о поездках в январе 2019 года в Москву за реактивами для производства наркотиков, о наличии знакомого Н, занимающегося продажей "данные изъяты" по низкой цене, об интересе о наличии каналов сбыта наркотиков, доведении этой информации до П.Г.И, согласии последнего брать "данные изъяты" у Хайлов С.В. в больших количествах, неоднократной передаче денег и получении наркотиков через "данные изъяты", о продажи вещества в ходе ОРМ за 1800 руб.;

- показаниями свидетеля П.Г.И. о сбыте психотропных веществ, получаемых Н.В.В. от Хайлова С.В. массами по 300 и 900 г раз в две недели, расфасовки его более мелкими партиями и продаже, о получении им 15 января 2019 года партии от Хайлова С.В. массой около 900 г, расфасовки и передачи в этот же день по частям Ч.И.В, Н.В.В, З.П.Л, переводе денежных средств на банковские карты, номера которых получал от Хайлова С.В.;

- показаниями свидетелей о получении психотропного вещества от П.Г.И, а именно: З.П.Л. и передачи части Б.К.С. и В.А.А, обнаружении остатков от этой партии при обыске, отсутствие с осени 2018 года иных источников получения психотропных веществ; Ч.И.В. о переводе 10000 руб, получении в "данные изъяты", с которым был задержан; Ж.Н.Ю. о приобретении в начале января 2019 году около 40 г наркотического средства через закладку;

- показаниями свидетелей о неоднократном приобретении: Б.К.С. "данные изъяты" у З.П.Л.; У.А.Г. и О.А.С. психотропных веществ у Б.К.С, в том числе, которое У.А.Г. передал О.А.С. перед задержанием последнего; Б.Д.А. психотропных веществ у З.П.Л.; Ч.Д.С. "данные изъяты" у В.А.А.; Ч.В.Г. "данные изъяты" у В.А.А.; Т.Т.А. с периодичность 1-2 раза в неделю за 500-600 руб. за грамм "данные изъяты" у В.А.А. с переводом денег на банковскую карту; Ч.Р.В. и Г.А.А. о предложении К.А.О. приобретать "данные изъяты" по 600 руб. за грамм, приобретении Ч.Р.В. по 1-2 г с передачей денег лично в руки, о предложении К.А.О. брать на реализацию, привлечению для этих целей Н.С.В, М.А.А, П.А.И.; Н.С.В. о приобретении изъятого в ходе обыска "данные изъяты", так же как и М.А.А, у К.А.О.;

- показаниями свидетелей Н.Д, В. о просьбе Хайлов С.В. сдать в аренду гараж ему и лицу, совместно с которым тот производит наркотики, для открытия лаборатории; Л.И.В. и П.Е.О. о предоставлении жилого помещения, где располагалась лаборатория, в аренду, а также копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру и договора найма от 22 июля 2015 года; К.Е.Б. о поступлении на ее банковскую карту для Хайлова С.В. денежных переводов на разные суммы, от различных людей, чаще от Н. и Григорьева; Ш.Д.В. о проживание совместно с З.П.Л.;

- показаниями свидетелей " П.", " И. " Ф.", " Ф." и протоколами предъявления им для опознания по фотографии, а также свидетелей П.О.Л, " С.К.В." (после рассекречивания С.Г.А.) из которых следует о приобретении лицами под псевдонимами: " П." у Н.С.В. за 1200 руб. двух свертков с "данные изъяты" массой 0, 87 и 0, 85 г.; " И." по месту жительства у М.А.А. за 1200 руб. двух свертков с "данные изъяты" массой 0, 55 и 0, 60 г.; " С.К.В." через закладку у Л.А.В. за 30000 руб. "данные изъяты" массой 99, 1 г; " Ф." у П.А.И. за 1200 руб. двух свертков с производным "данные изъяты" массой 0, 79 и 0, 58 г; " Ф." у Н.В.В. за 1800 руб. пакетик с "данные изъяты" массой 4, 69 г; П.О.Л. у Р.М.П. за 700 руб. сверток с "данные изъяты" массой 0, 67 г, их заявлениями о добровольном характере оказания содействия, протоколами досмотра покупателя перед ОРМ и после, протоколами вручения денежных средств (пометки, выдачи и осмотра денежных средств, исследования предметов и документов), актами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и "наблюдение", справками о результатах исследования вещества и заключениями экспертов о наличии смеси, содержащей психотропное вещество "данные изъяты", производное от него "данные изъяты", на основании протоколов осмотренные и признанные вещественными доказательствами, а также протоколами досмотра автомобилей перед проведением ОРМ с участием П.О.Л, " С.К.В." (С.Г.А.), " Ф.", " Ф." и после него;

- показаниями свидетеля Л.А.В. о получении с осени 2016 года амфетамин от П.Н.Б, реализации его по более высокой цене как непосредственно самой (05 июля 2018 года К.Н.А, 20 сентября 2018 года и через закладку 30 октября 2018 года С.Г.А, середине сентября и 28 сентября 2018 года Р.М.П.) так и с привлечением для этих целей с лета 2017 года К.А.О, о передаче последнему в конце декабря 2018 года партии под реализацию;

- показаниями свидетелей о приобретении у Л.А.В. "данные изъяты": К.А.О. о получении под реализацию, передаче его для последующей реализации по большей цене Н.С.В, М.А.А. и П.А.И, получении партий с октября 2017 года, последней в 20-х числах декабря 2018 года через закладку, расфасовывании вещества и передаче в таком виде около 20 г П.А.И. и 50 г Н.С.В.; К.Н.А. в июле 2018 года массой 3, 86 г, который был обнаружен и изъят у нее в ходе личного досмотра; С.Г.А. о неоднократном, в течение нескольких лет, в том числе изъятый у него в момент задержания; Р.М.П. о неоднократном в течение длительного времени, в том числе незадолго до задержания, часть которого продал П.О.Л, остатки обнаружены в ходе обыска по месту жительства;

- протоколом наблюдения, из которого следует нахождение С.Г.А. в подъезде по месту проживания Л.А.В, протоколом личного досмотра и показаниями свидетелей Ш.Ф.А, о порядке проведения личного досмотра С.Г.А. в ходе которого было изъято вещество, которое на основании исследования и заключения эксперта является смесью, содержащей психотропное вещество "данные изъяты" массой 0, 02 г, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу;

- показаниями свидетелей Ш.Н.В, С.К.В, М.В.В, П.В.В, К.М.В, Ш.С.В, И.М.А, М.М.С, о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "наблюдение", в ходе которых покупали "данные изъяты": " П." около сарая у Н.С.В, " И." у М.А.А, П.О.Л. у Р.М.П.; приобретали "данные изъяты" " С.К.В." у Л.А.В, " Ф." у Н.В.В.;

- протоколами предъявления для опознания, в ходе которых " П." опознал К.А.О. как лицо, поставляющее крупные партии "данные изъяты" и передающего его для дальнейшего сбыта П, Н, М.А.А.; " И." опознал М.А.А. как лицо, реализовывающее "данные изъяты" поставляемый К.А.О.; О.А.С. опознал Б.К.С. как лицо, на которое указал У.А.Г. занимающееся сбытом "данные изъяты", в том числе продавшее "данные изъяты" перед его задержанием; С.Г.А. опознал Л.А.В. как лицо, у которого он приобрел психотропное вещество в ходе ОРМ; " Ф." опознал П.А.И. как лицо, у которого приобрел "данные изъяты" в ходе ОРМ, а также как сбывающего "данные изъяты" поставляющий К.А.О.;

- протоколом обыска, в ходе которого были обнаружены и изъяты в жилище П.Н.Б.: два респиратора; договор найма; алюминиевая нарезка; мобильный телефон; рулоны фольги; электрическая плитка; шредер с остатками фольги; пластиковая бутылка с отверстием; системный блок; скриншоты с информацией о магазинах по продажи химических реактивов; товарная накладная и кассовый чек; различная лабораторная посуда и оборудование (градусники; стеклянные колбы, стакан, цилиндры, палочка, склянка, банка; полимерная воронка и шприц; лабораторный холодильник и др.) канистры с жидкостями и др, в том числе со следами вещества, фрагменты ткани, кофемолка и двое весов, а также следы рук;

- показаниями свидетелей М.Е.И. и В.И.В. о проведении обыска в жилище (лаборатории), в ходе которого было обнаружено и изъято: лабораторная посуда, оборудование, химические реагенты, жидкости, вещества и др. предметы, отраженные в протоколе обыска;

- заключением экспертов об обнаружении следа пальца руки П.Н.Б. на поверхностях склянки и холодильника, наличии клеток эпителия от Хайлова С.В. и П.Н.Б. на респираторах;

- заключениями судебных экспертиз о содержании в изъятых в ходе обыска (лаборатории) жидкостях прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в том числе "данные изъяты", "данные изъяты", а также на поверхностях: полимерной бутылки - наркотическое средство - "данные изъяты"; текстильных изделий - наркотическое средство "данные изъяты"; кофемолки и 2-х весов - психотропное вещество - производное "данные изъяты", а также "данные изъяты" изъятого у К.Н.А.;

- заключением эксперта, согласно которому набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, изъятый в ходе обыска является необходимым и достаточным для производства (изготовления) психотропного вещества - производного "данные изъяты" - "данные изъяты";

- показаниями эксперта Л.В.В, подтвердившего выводы произведенной экспертизы, а также о характерности изъятых реагентов для производства психотропного вещества, наличие необходимого и достаточного оборудования для этого, о соответствии актуальной схемы получения "данные изъяты" и производных процессу синтеза, указанному в ходе допроса П.Н.Б.;

- протоколами обысков, в ходе которых были обнаружены и изъяты предметы и вещества, которые, согласно справкам об исследовании и по заключению экспертиз, являются смесью, содержащей психотропные вещества и (или) наркотические средства: в жилище Р.М.П. "данные изъяты" массой 0, 34 г; в жилище Ч.И.В. мобильный телефон, спичечный коробок с тремя пакетиками, пластиковая карта со смесью, содержащей производное "данные изъяты" массой 0, 010 г и на внутренней поверхности пакетиков без определения его массы; в жилище М.А.А. фарфоровую туфельку с пакетом с производным "данные изъяты" массой 4, 82 г, а также электронные весы и пакет с содержанием "данные изъяты" и "данные изъяты"; в жилище К.А.О. пачки из-под сигарет и пакетики со смесью, содержащей производное "данные изъяты" общей массой 176, 37 г, а также массой 0, 03 г и 0, 05 г, 2 металлические ложки, шприц, электронные весы с содержанием на поверхности следов "данные изъяты", мобильные телефоны; в жилище и хозяйственной постройке Н.С.В. мобильных телефонов, свертка, полимерных пакетиков со смесью с производным "данные изъяты" массами 1, 03, 0, 28 г, электронные весы и ложки с налетом "данные изъяты"; в жилище и постройке П.А.И. мобильного телефона, банковских карт на имя Н. и К, пачки из-под сигарет с купюрами номиналом по 100 руб. 4 шт, свертков со смесью с производным "данные изъяты" массами 0, 78, 0, 27, 0, 13, 0, 20, 0, 23 г, а также весов на поверхности которых следы "данные изъяты"; в жилище П.Г.И. (2 квартиры) банковские карты, мобильные телефоны, электронные весы, пакеты со смесью, содержащей "данные изъяты" массами 49, 0, 49, 0, 19, 3, 402, 20 г, а также автомашины П.Г.И. пакетов с "данные изъяты" массой 19, 18 г; в жилище и автомашине З.П.Л. множество пакетиков, несколько пакетиков с налетом вещества, пакетики со смесью "данные изъяты" массами 62, 5, 53, 9, 7, 07, 4, 89, 4, 83, 0, 50 г, "данные изъяты" массой 0, 70 г, "данные изъяты" массами 0, 10 и 4, 47 г, электронные весы с содержанием на поверхности

"данные изъяты" в жилище В.А.А. банковские карты, множество пакетиков с "данные изъяты" массами 14, 8, 2, 75 г, "данные изъяты" массами 3, 45 и 34, 1 г, электронные весы с содержанием на поверхности "данные изъяты", металлическая ложка со следами "данные изъяты" по месту жительства и работы Б.К.С. мобильного телефона, весы, пакет с остатками "данные изъяты" массой 0, 014 г; в жилище Л.А.В. множество пакетиков, мобильные телефоны, банковские карты; в жилище Н.В.В. мобильные телефоны, банковские карты; в жилище Хайлова С.В. мобильные телефоны, банковские карты, на основании протоколов осмотренные и признанные вещественными доказательствами; протоколами личного досмотра, в ходе которых обнаружено и изъято у Р.М.П. деньги в сумме 700 руб, выданные для проведения ОРМ, пакетик с "данные изъяты" массой 0, 82 г, у Ч.И.В. производное "данные изъяты" массой 277, 5 г; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии на тротуаре в "адрес" со свертком с "адрес" массой 4, 96 г;

- показаниями свидетелей о порядке проведения обысков в жилище: Ч.С.М, Ч.А.С, Р.Д.Ю. у М.А.А.; М.А.И. у Н.С.В.; Г.А.В, А.А.А. и О.И.С. у П.А.И.; М.В.Д. у П.Г.И.; Г.В.В. и Б.С.В. у В.А.А.; Н.А.В. и Т.С.С. у Б.К.С.; М.О.А. и М.С.А. у Н.В.В.; К.О.В. и И.И.Т. у Хайлова С.В.; К.С.Н. у К.А.О.; Л.В.А, У.В.В, Н.А.В. и М.Р.Ф. у З.П.Л. и автомашине; А.В.А. у Л.А.В.; Ж.М.В. по месту обнаружения лаборатории П.Н.Б.;

- показаниям свидетелей К.И.В, Ф.И.С. и Ф.К.И. о порядке проведения осмотра места происшествия, обнаружении и изъятии "данные изъяты" у О.А.С.; свидетелей С.А.К. и М.А.В. о задержании О.А.С, сбросившего на землю сверток с порошком и У.А.Г.; свидетеля Н.Е.В. о проведении досмотра П.О.Л.; свидетелей С.В.М, Т.Л.П, Г.А.В. и Б.И.А. о задержании, доставлении и проведении личного досмотра К.Н.А.;

- показаниями свидетелей о проведении оперативных мероприятий: Р.О.А. "наблюдение" за подъездом дома, в ходе которого установлены и задержаны С.Г.А, Ч.И.В.; Е.Д.Б. "проверочная закупка" в ходе которой подтвердилась причастность к незаконному обороту психотропных веществ Н.С.В, П.А.И. и М.А.А, получение веществ от К.А.О, он от Л.А.В, она от П.Н.Б, а также о совершении преступления еще одной группой которой вещества передает Хайлов С.В, а именно: Н. В.В, П.Г.И, З.П.Л, В.А.А, Б.К.С, о производстве таких веществ П.Н.Б. и Хайловым С.В.; С.М.В. "наблюдение" о встречи Хайлова С.В. с П.Г.И. и получении последним пакета, а также о проведении обысков по месту жительства М.А.А, Л.А.В.; М.П.Н. о приобретении П.О.Л. "данные изъяты" у Р.М.П. и личного досмотра Р.М.П.; К.С.С. "наблюдение" в ходе которого зафиксирован визит Ч.И.В. к П.Г.И, получение пакета, с которым впоследствии был задержан; А.А.А. "наблюдение" в ходе которого зафиксирована встреча Хайлова С.В. и П.Г.И, получение последним пакета от Хайлова С.В, который доставлен был П.Г.И. по месту своего жительства; К.С.Н. о ходе проведения ОРМ в отношении Н.В.В.;

- протоколами осмотра предметов, изъятых: в ходе обыска лаборатории, в том числе лабораторной посуды, шредера, химического оборудования, бутылок, банок, стаканов, шприца, канистр, жидкостей и веществ, электрической плитки, лабораторного холодильника, фрагментов фольги, алюминиевой нарезки, пакетов, ртутных термометров, текстильных изделий, кофемолки, весов, тубуса, лент со следами рук, респираторов; системного блока с переходами на страницы магазинов и статьи о синтезе "данные изъяты"; товарных накладных и кассовых чеков на приобретение химических реактивов с указанием Хайлова С.В. как грузополучателя от 13 января 2019 и "данные изъяты" от 01 октября 2018 года; в ходе обысков в жилище Н.В.В, Л.А.В, Ч.И.В, М.А.А, К.А.О, В.А.А, Б.К.С, Хайлова С.В, Р.М.П.; в жилище и хозяйственной постройке Н.В.В, П.А.И, в жилищах и автомашине П.Г.И, З.П.Л.; в ходе личного досмотра Р.М.П. и Ч.И.В.; осмотра места происшествия; денежных средств в размере 700 руб. и их совпадении с номерами купюр выданных П.О.Л.; флеш-накопителя с автомашины Хайлова С.В. о передвижениях, остановках и стоянках, в том числе по месту нахождения лаборатории, магазинов, встречи с курьером магазина, проживания и работы Н.В.В. и П.Г.И.; телефона Л.А.В. о многочисленных соединениях с К.А.О. в период с 25 марта 2018 года по 05 февраля 2019 года, с П.Н.Б. в период с 23 апреля 2018 года по 09 февраля 2019 года, с С.Г.С. с 10 мая 2018 года, с Р.М.П. с 26 марта 2018 года по 29 сентября 2018 года; телефона Н.В.В. о многочисленных соединениях между ним и П.Г.И, наличие сообщений от Хайлова С.В. с номерами банковских карт разных лиц; детализации многократных телефонных соединений между Хайловым С.В. и П.Г.И. в период с 14 декабря 2018 года по 07 января 2019 года, нахождении абонентов 27 декабря 2018 года в районе "адрес"; сведения о движении денежных средств, переводы от Ч.И.В. П.Г.И.; видеозаписи с камеры наблюдения из торгового зала " "данные изъяты"" на которой П.Н.Б. помещает пакет в ячейку, о взаимодействие с

Хайловым С.В, а также П.Г.И, забирающим данный пакет; видеозаписи с камеры наблюдения по месту жительства П.Г.И.; автомашины К.А.О, чека об оплате киви-кошелька на сумму 15000 руб.; мобильного телефона Н.В.В. с регулярным зачислением денежных средств от различных людей в суммах от 400 руб.; денежной купюры изъятой в ходе обыска у П.А.И, которая ранее использовалась в ходе ОРМ 3 января 2019 года; мобильных телефонов З.П.Л. со значительным количеством денежных переводов на сумму от 2000 до 37000 руб. и перепиской по вопросу наркотических средств, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- заключениями эксперта о том, что могут иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления вещества, выданные " П.", " И.", П.О.Л, изъятое у Р.М.П. и в его жилище, а выданные " П.", " И." могли составлять ранее единую массу; могут иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления вещества, изъятые у Ч.И.В, в жилище М.А.А, П.А.И, К.А.О, хозяйственной постройке Н.С.В, а изъятые у Н.С.В, П.А.И. и К.А.О. составлять ранее единую массу; о наличии общей групповой принадлежности между собой наркотическое средство "данные изъяты", изъятый в ходе обыска у К.А.О. и В.А.А. (по парно); могут иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления вещества, изъятые в жилище П.Г.И. и В.А.А, в жилище З.П.Л. и В.А.А, в жилище З.П.Л. и в его автомашине, а часть вещества изъятое у П.Г.И. могло составлять ранее единую массу и часть вещества изъятое у З.П.Л. в жилище и в автомашине могло составлять ранее единую массу;

- протоколом осмотра ведений из банков о переводах денежных средств между П.Г.И. и Н.В.В, П.Н.Б, С.В.В, Ч.И.В, З.П.Л, К.Е.Б.; П. А.В. и Л.А.В, Н.В.В, П.Н.Б.; Л.А.В. и К.Н.А, Р.М.П, С.Г.А.; Н.С.В. и Ч.Р.В, Л.С.В.; Н.В.В. и К.Е.Б.;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с детализаций телефонных соединений в ходе которых установлены соединения между соучастниками, с приобретателями психотропных веществ и наркотических средств, различными магазинами, реализующими химические препараты: Хайлова С.В. с П.Н.Б. и с магазином по поводу приобретения реактивов, вопросов производства и сбыта психотропного вещества и передачи за них денег; о вопросах сбыта психотропного вещества и передачи за них денег: Л.А.В. с К.А.О, П.Н.Б, С.Г.А. и Р.М.П.; К.А.О. с П.Н.Б, Н.С.В. и М.А.А.; Хайлова С.В. с Н.В.В.; П.Г.И. с Ч.И.В.; В.А.А. с Н.В.В. и З.П.Л, а также аналогичные переговоры Н.С.В. и М.А.А. с неустановленными лицами; Хайлова С.В. с П.Г.И. о качестве переданных веществ, встречи, правильном хранении, стоимости партии в размере 130500 руб, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- иными документами: рапортом Е.Д.Б. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении П.Н.Б. положившего в камеру хранения пакет, передаче ключа от нее подошедшему к нему Хайлову С.В, извлечение данного пакета П.Г.И. открывшим ключом; протоколом "наблюдения, в ходе которого Ч.И.В. поговорив по телефону, вошел в подъезд дома П.Г.И, вышел с пакетом, с которым был задержан; актом проведения ОРМ "наблюдения" о встрече Хайлова С.В. и П.Г.И. 15 января 2019 года, проследование Хайлова С.В. в подъезд дома, где проживает П.Н.Б, передачи им пакета П.Г.И.;

- копиями приговоров об осуждении за незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей "данные изъяты" в отношении К.Н.А. от 18 октября 2018 года, У.А.Г. от 2 ноября 2019 года, С.Г.А. от 19 декабря 2018 года, производного "данные изъяты" Ч.И.В. от 11 ноября 2019 года; за незаконный сбыт "данные изъяты" Р.М.П. от 26 декабря 2018 года, а также другими фактическими данными, добытыми по делу и исследованными в судебном заседании.

Подробное содержание и анализ рассмотренных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о вынесении приговора на основании недопустимых доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с материалами оперативно-розыскных мероприятий и заключениями экспертов. Доводы защитника о недостоверности показаний свидетелей П.Н.Б. и П.Г.И, под псевдонимом " Ф.", основаны на предположении, сам факт заключения соглашения о сотрудничестве со свидетелем, особый порядок допроса лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство или применены меры по обеспечению безопасности, не может рассматриваться как основание для самооговора либо оговора. Эти показания согласуются: с показаниями свидетеля Н.В.В. о знакомстве Хайлова С.В. с П.Г.И. и получении последним наркотиков в больших количествах; проведенным ОРМ в ходе которого, была зафиксирована передача П.Н.Б. и Хайловым С.В. психотропного вещества П.Г.И. через ячейку в магазине; осмотром и прослушиванием фонограмм о переговорах между Хайловым С.В. и П.Н.Б, П.Г.И. по вопросам производства и сбыта психотропного вещества и передачи за него денег. Кроме того, подсудимый Хайлов С.В. не оспаривал в судебном заседании оказание помощи в создании психотропных веществ, передачи П.Г.И. ключа от ячейки в магазине. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля. Возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч. ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ, поэтому в самом по себе факте такого допроса свидетеля нарушения закона нет.

Согласно протоколу судебного заседания, личности всех засекреченных свидетелей, в том числе " Ф." председательствующим были установлены, им были разъяснены права, обязанности, они были предупреждены об ответственности, о чем у них отобраны подписки, допрос свидетелей под псевдонимами проведен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Кроме того, как указано выше, показания, данные свидетелем " Ф." в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. В связи с чем, судебной коллегией рассматриваются указанные доводы как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка версии свидетеля Б.К.С. в части принадлежности изъятых у нее в ходе обыска психотропных веществ иным лицам, которая опровергается протоколами обысков, показаниями свидетелей У.А.Г. и О.А.С. о неоднократной покупке вещества у Б.К.С, З.П.Л. о передачи ей части вещества, а также протоколами прослушивания фонограмм.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Хайлова С.В. данные в ходе предварительного расследования, об участии в приобретении реактивов и оборудования для лаборатории, участии в производстве психотропного вещества, привлечении Н.В.В. в качестве канала сбыта в больших партиях, способах передачи произведенного вещества Н.В.В. и П.Г.И, с указанием деталей, проявляя при этом свою осведомленность о членах группы, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний к протоколам следственных действий не поступало, правильность данных им показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями. Эти показания согласуются с результатами обыска, заключениями экспертиз, показаниями свидетелей. Изъятые технические средства связи, позволяющие осуществить выход в сеть " "данные изъяты"", содержат информацию о переходах на страницы магазинов и статьи о синтезе "данные изъяты", о движении денежных средств по "данные изъяты", о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. Приведенные данные согласуются с сообщениями кредитных организаций о том, что во время инкриминированных Хайлову С.В. деяний поступали денежные средства в значительных размерах и производилось их снятие с банковских карт, а также с заключением и показаниями эксперта о том, что с использованием объектов и веществ, изъятых в ходе обыска в лаборатории, возможно изготовить психотропное вещество "данные изъяты"

Ссылка защиты на дачу недостоверных показаний осужденным Хайловым С.В. в результате некачественно оказанной юридической помощи, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку в течение длительного времени осужденный не оспаривал избранную позицию, от услуг защитника не отказывался, согласно ответу Адвокатской палаты Ленинградской области нарушений прав обвиняемого в ходе осуществления защиты также не выявлено. Кроме того, ни осужденным, ни защитником не приведены причины, по которым он мог оговорить других членов организованной группы. Данных, свидетельствующих о самооговоре Хайлова С.В, наличии оснований для оговора его свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ при собирании доказательств в ходе оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, все вышеуказанные акты были составлены в присутствии иных лиц, замечаний от лиц, участвовавших при проведении ОРМ, не поступало, данные документы были представлены в следственный орган в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановлений.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда о том, что проведенные по делу криминалистические экспертизы являются достоверными и допустимыми, заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают. Доводы о нарушении требований УПК РФ при производстве экспертиз, о неполном и немотивированном их содержании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, экспертизы выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, незаинтересованными в исходе дела, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов не имеется, поскольку они являются работниками экспертных организаций, принятых на должность с учетом образовательного ценза и стажа работы по конкретной специальности. Иных данных стороной защиты суду первой инстанции предоставлено не было, ходатайств об истребовании документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы экспертов, суду не поступало. Кроме того, заключения экспертов полностью согласуются с показаниями, данными экспертом Л.В.В. в ходе судебного следствия, подтвердившего выводы произведенной экспертизы.

Доводы жалобы о незаконности использования в качестве доказательств по делу заключения экспертиз, назначенных не компетентным лицом, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе посредством допроса следователя, вследствие того, что допущенные следователем в процессуальных документах опечатки, технические ошибки, не влияют на существо предъявленного обвинения и на установленные фактические обстоятельства, о чем содержатся мотивированные суждения в приговоре. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания полученных доказательств недопустимыми, поскольку документы, на которые обращает внимание заявитель в жалобе и которые указаны в приговоре, оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ и получены в порядке, установленном законодательством, а совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, позволяет считать, что судом правильно сделан вывод о том, что допущены ошибки технического характера.

Доводы апелляционной жалобы в части вынесения приговора на основании протоколов осмотра автомобилей до "закупки" и после проведения ОРМ с участием " П." и " И.", не исследованных в судебном заседании, судебная коллегия во внимание не принимает. Действительно, согласно протоколу судебного заседания данные документы в судебном заседании не исследовались, однако в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ, в основу приговора положены не были. Из приговора следует (л. 27, 30), что о проведении таких действий указано в актах проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые в судебном заседании были оглашены и положены в основу приговора (т.128 л.д.21, 22).

Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не были проведены ряд оперативных и иных действий, в частности не произведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" по месту нахождения лаборатории, на что указывает защитник в жалобе, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Хайлова С.В. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, собранным по делу, включая показания свидетелей, заключения экспертов, проверив показания осужденного о недоказанности отдельных обстоятельств преступлений в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что изъятые в ходе обысков предметы, оборудование и химические реактивы являются необходимыми и достаточными для производства смеси, содержащие психотропное вещество - "данные изъяты" А также о том, что конкретные действия, связанные с приисканием помещения; приобретением необходимого и достаточного оборудования, химических реактивов, посуды и иных необходимых веществ и предметов; приискание и изготовление по установленной технологии с использованием в производственном процессе средств защиты, в ходе которого были получены различные смеси, жидкости, содержащие психотропное вещество "данные изъяты" либо его производные, наркотическое средство "данные изъяты" произведение их в особо крупном размере; в несколько приемов; в течение длительного периода времени; хранение в различных местах, вплоть до момента обнаружения и изъятия, направлены на серийное получение в особо крупном размере, а также о совершении данного преступления группой, имеющей признаки

организованной. При этом деятельность осужденного не ограничивалась однократным получением психотропного вещества, а являлась продолжаемым технологическим процессом, направленным на серийное производство, для чего были созданы все необходимые условия. По смыслу уголовного закона под производством понимается как непосредственно сам технологический процесс получения наркотических средств и психотропных веществ, так и их расфасовка либо упаковка, которые относятся к этапу производства, являются его составляющей частью и рассматриваются одним из его доказательств.

Доводы об отсутствии умысла на систематическое и серийное получение, отсутствие цели сбыта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку вышеуказанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Так, из показаний осужденного следует, что умысел на получение психотропного вещества совместно с иным лицом возник с осени 2016 года, для реализации которого приобреталось необходимое оборудование, химические реактивы, защитные средства и тд, неоднократно, после поступления запроса на приобретение конкретного количества психотропного вещества, изготовляли такое количество "данные изъяты" и его производные, изъятые в ходе обыска жидкости и смеси получены в результате произведенных действий при смешивании различных химических реактивов на изъятом в ходе обыска оборудовании. Согласно заключению экспертов, в изъятых в ходе обыска смесях и жидкостях содержится психотропное веществ "данные изъяты", а набор реактивов, посуды, предметов и оборудования, является необходимым и достаточным для его производства (изготовления). Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконное производство психотропных веществ, включает совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств (или веществ) из растений, химических или иных веществ, в том числе с использованием специального химического или иного оборудования, производство в приспособленном для этих целей "данные изъяты" что не связано с целью его последующего сбыта либо получения прибыли.

Из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний Хайлова С.В. на допросах в качестве обвиняемого, аудиозаписи телефонных разговоров осужденного следует, что он был осведомлен о действиях иных лиц по производству и сбыту психотропных веществ и наркотических средств. Действия Хайлова С.В, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно не расценены судом как пособничество в незаконном производстве наркотического средства и сбыте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении данного преступления организованной группой, которая существовала в течение длительного промежутка времени, имела стабильный состав, устойчивые связи между ее участниками, постоянство форм и методов деятельности, распределение функций между членами группы, ролей и обязанностей, осознавая противоправность своего поведения и поведения другого соучастника, осужденный соединил свои действия, следовательно, он действовал совместно и согласованно, является соисполнителем преступлений, и, своими действиями способствовал производству и сбыту психотропных веществ и их производных, сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно был определен размер произведенной осужденным смеси, как значительный, крупный либо особо крупный, исходя из веса смеси в целом. При этом суд исходил из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного психотропного вещества, с учетом того, что наркотическое средство и психотропное вещество входящее в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси, а для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы. Хайлов С.В. осужден за производство конкретного психотропного вещества и наркотического средства в определенном размере (весе), установленном по количеству фактически изъятого.

Мотивы, побудившие к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного и оправдании по ряду преступлений, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В целом доводы жалоб о непричастности к ряду преступлений, необходимости оправдания, установлении виновности на основании недопустимых и противоречивых доказательствах по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы суда. Несогласие осужденного и защитника с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам и квалификацией, на правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и на квалификацию, не влияют. Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, в том числе в части сбыта наркотических средств, непосредственного участия в производстве которых, Хайлов С.В. не принимал либо приисканных из иного источника, а также об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного по факту изъятого психотропного вещества у М.А.А. как единое преступление с изъятым у ряда иных лиц. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Психическое состояние осужденного проверено, с учетом выводов экспертов, он обоснованно признан вменяемым.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и об иных обстоятельствах, позволивших суду прийти к определенным выводам о совершенном осужденным преступлений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства, в том числе со стороны защиты о привлечении в качестве защитника супруги Хайлова С.В, об исключении из числа доказательств, предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям сторон, направлении на медицинское освидетельствование, обсуждены и по ним приняты решения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Так, судом был объявлен перерыв и предоставлено время для подготовки к прениям сторон с 16 до 22 апреля, после перерыва сторона защиты не ставила суд в известность о недостаточности времени для консультации или о несогласованности позиции (т. 129 л.д.195-198).

Также судебная коллегия исходит из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого (подсудимого), заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого (подсудимого) и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд мотивировал свое решение тем, что Хайлова С.В. в судебном заседании уже защищает квалифицированный адвокат, цели участия защитника такие как моральная поддержка и ведение совместного хозяйства, не предусмотрены УПК РФ, наличие конфликта интересов в виду процессуального статуса ее как свидетель заявленного стороной обвинения. (т. 126 л.д. 94-96). Впоследствии она была допрошена в ходе судебного заседания (т. 128 л.д.16-20). При этом, в ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимого по соглашению с ним защищал профессиональный адвокат, в связи с чем Хайлов С.В. был обеспечен надлежащей защитой, позволяющей реализовать ему свои права в полной мере.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на предмет наличия у них "данные изъяты", включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г..N 3, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которое не предусматривает проведения такого освидетельствования по решению суда. Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении права на защиту, в виду необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств подсудимого и защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания, дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Наказание в виде длительного срока реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных об личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом были признаны обстоятельствами смягчающими наказание по каждому преступлению, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты" и наличие "данные изъяты".

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73УК РФ, судом обсуждены.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которых он осужден, на менее тяжкую, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено при назначении наказания влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что на учете в ПНД и НД не состоит, имеет "данные изъяты", наличие семьи, отсутствие судимости и данных компрометирующего характера, положительные характеристики, в том числе со стороны близких, образование, осуществление трудовой деятельности, оказание помощи благотворительному фонду и близким родственникам, и правомерно признано, что это не дает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не является таковым и отсутствие каких-либо тяжких последствий, распространение психотропных веществ только среди наркопотребителей, наличие "данные изъяты" у обоих родителей, а также "данные изъяты" осужденного и необходимость лечения.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако пришел к выводу, что оснований для его признания не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По материалам дела установлено, что Хайлов С.В. был вовлечен в деятельность организованной группы в период с 01 сентября 2016 года по 03 января 2019 года, уголовное дело возбуждено 13 июня 2018 года по результатам проведенного ОРМ, о лицах причастных к совершению преступлений сотрудникам правоохранительных органов стало известно по результатам проведения ОРМ. При этом, после задержания 09 февраля 2019 года, в ходе допроса в качестве подозреваемого 10 февраля 2019 года от дачи показаний отказался, при допросе в качестве обвиняемого 10 февраля 2019 года дал не полные пояснения только в части инкриминируемых обстоятельств, указав что полные показания даст при условии заключения с ним соглашения о сотрудничестве. От более подробных показаний, данных 12 марта 2019 года, в последующих допросах отказался, об обстоятельствах преступлений полных и исчерпывающих показаний не давал, как в период предварительного расследования, так и судебного разбирательств. Таким образом, данных о том, что осужденный не только признавал свою вину, но и активно сотрудничал с органами расследования, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Кроме того, суд назначил осужденному срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Обоснованно постановлено исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 09 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положения ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Все положения УК РФ, подлежащие применению при назначении наказания осужденному, судом первой инстанции применены. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания связанной с назначением более строгого наказания чем организатору, суд во внимание не принимает, поскольку наказание назначается с учетом принципа индивидуальности, с учетом обстоятельств и сведений характеризующих конкретного осужденного.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе допускать в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлении других лиц. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд, в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая квалификацию действий Хайлова С.В, сделал выводы о совершении им преступлений совместно с Н.С.В, М.А.А, П.А.И, Н.В.В, Л.А.В, Б.К.С, П.Г.И, В.А.А. как с соучастниками либо с участниками организованной группы (абзц. 2, 7 л. 95). Поскольку уголовное дело в отношении данных лиц поступило в Санкт-Петербургский городской суд 29 июня 2020 года и в настоящее время находится в производстве суда, то фамилии " Н.С.В, М.А.А, П.А.И, Н. В.В, Л.А.В, Б.К.С, П.Г.И, В.А.А." подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения. Надлежит читать установленным совершение Хайлов С.В. преступлений совместно с П.Н.Б. (в отношении которого приговор вступил в законную силу 12 мая 2021 года) с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Не содержится в апелляционных жалобах и дополнениях, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года в отношении Хайлова С.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступлений лицами по фамилии " Н.С.В, М.А.А, П.А.И, Н.В.В. Л.А.В, Б.К.С, П.Г.И, В.А.А.".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи