Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 66а-1086/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-295/2021 по апелляционной жалобе Тервинской Л.А. на решение Ленинградского областного суда от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении её административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения Тервинской Л.А, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Тервинская Л.А. обратилась в Ленинградский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что административное дело N2а-1558/2020 по её административному исковому заявлению о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля рассматривалось судом в течение длительного периода (422 календарных дня). Административный истец считает, что данный срок не является оправданным и нарушает её право на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

Административный истец просил присудить денежную компенсацию в сумме 1 000 000 рублей.

Решением Ленинградского областного суда от 21 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Тервинской Л.А. отказано (л.д.76-84).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме (л.д.86-89).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1); разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции изложил хронологию продолжительности судопроизводства по административному делу N2а-1558/2020 со дня поступления административного искового заявления в суд - 27 января 2020 года, до дня вынесения судебного постановления, которым дело разрешено по существу, - 6 июля 2020 года; оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; с учётом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30 октября 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведённого правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии нарушения прав административного истца чрезмерной и необоснованной длительностью рассмотрения по существу указанного административного дела.

Судом установлено, что решение Выборгского городского суда Ленинградской области, принятое 6 июля 2020 года и изготовленное в окончательной форме 8 июля 2020 года, вступило в законную силу 11 августа 2020 года; общий срок судопроизводства по административному делу N2а-1558/2020 составил 6 месяцев 14 календарных дней (с 27 января 2020 года по 10 августа 2020 года).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о не подтверждении обоснованности доводов Тервинской Л.А. об общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, суммарный период которого, по её мнению, составил 422 календарных дня.

Рассчитанный судом период продолжительности судопроизводства, исчисленный со дня подачи Тервинской Л.А. административного искового заявления в суд (27 января 2020 года) до даты вступления судебного решения в законную силу, составивший 6 месяцев 14 календарных дней, не является безусловно критичным и нарушающим право на судопроизводство по административному делу в разумный срок.

Последующий период, согласно приведённым выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеупомянутом постановлении, со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, в общую продолжительность судопроизводства по данному делу не включается.

Судом первой инстанции правильно указано, что последующие определения судов первой и апелляционной инстанции, которыми возвращались апелляционные жалобы участвующих в деле лиц и отказано в восстановлении процессуального срока, а также прекращено апелляционное производство в связи с отказом от апелляционной жалобы, не относятся к судебным актам, которыми дело разрешалось по существу, в связи с чем не могут учитываться при исчислении срока судопроизводства по делу.

Судом верно учтены обстоятельства, повлиявшие на увеличение общего срока продолжительности судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что неоднократная подача участвующими в деле N2а-1558/2020 лицами апелляционных жалоб на принятое судом решение (от 6 июля 2020 года), обусловлена реализацией такими лицами их права на апелляционное обжалование судебного акта, в связи с чем не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, в том числе затягивании процессуальных сроков, не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, одним из условий которого является соблюдение норм процессуального права.

Вопреки доводам о недостаточности и неэффективности действий суда первой инстанции, выразившихся в задержках на некоторых стадиях судебного разбирательства, являлись допустимыми и не нарушили права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Административное исковое заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя своевременно принято судом к производству, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по административному делу N2а-1558/2020 не мог быть признан неразумным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные выводы суда и основанием для отмены правильно постановленного судебного решения не являются.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тервинской Л.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградская областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: