Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66а-1214/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзина Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-166/2021 по административному исковому заявлению Егжова Р.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, государственному бюджетному учреждению Республики Карелия "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Егжова Р.В. на определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года, которым администрации Сортавальского муниципального района восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы

установил:

решением Верховного суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года по административному делу N 3а-166/2020 удовлетворены исковые требования Егжова Р.В. об оспаривании определения кадастровой стоимости земельного участка. Суд установилпо состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 371 000 рублей на период с 1 января 2020 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Единый государственный реестр недвижимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд установил4 июля 2020 года.

С решением суда не согласилось не привлечённое к участию в деле лицо - администрация Сортавальского муниципального района; представителем администрации Сортавальского муниципального района подана апелляционная жалоба, заявление, в котором поставлен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года восстановлен срок на подачу представителем администрации Сортавальского муниципального района жалобы на решение Верховного Суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года.

В частной жалобе административный истец Егжов Р.В. считает данное определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе административный истец указывает на отсутствие уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ссылается на то, что представитель администрации Сортавальского муниципального района не мог не знать о принятом судебном акте, поскольку в деле участвовал другой орган муниципальной власти, который непосредственно должен был осуществлять защиту прав и свобод органов муниципальной власти - администрация Хелюльского городского поселения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации

Согласно требованиям статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство администрации Сортавальского муниципального района о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Верховного суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 95, 295, 298, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии уважительных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе.

Из материалов дела следует, что о принятом решении Верховного Суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года по административному делу N 3а-166/2020 администрации Сортавальского муниципального района стало известно 30 июня 2021 года из ответа Егжова Р.В. на претензию о погашении задолженности по арендной плате N21/97 от 9 июня 2021 года, о чём свидетельствует входящий штамп администрации N 5760 от 30 июня 2021 года. Согласно штампу Верховного Суда Республики Карелия, апелляционная жалоба администрации Сортавальского муниципального района подана 27 июля 2021 года.

Представитель администрации Сортавальского муниципального района узнал о состоявшемся решении по истечении срока обжалования решения суда как на то указано в апелляционной жалобе, поскольку данных, объективно свидетельствующих о привлечении администрации к участию в деле, вручении представителю надлежащим образом оформленной копии решения суда, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции, судье, исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, в частности, проверять обладает ли лицо, подавшее жалобу, и прокурор, принесший представление, правом апелляционного обжалования, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешён в обжалуемом судебном акте.

Из представленной в материалы дела копии договора о предоставлении спорного земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N от 22 сентября 1998 года, следует, что администрация Сортавальского муниципального района является арендодателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 432 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы администрации Сортавальского муниципального района.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что представитель администрации Сортавальского муниципального района не мог не знать о принятом судебном акте, поскольку в деле участвовал другой орган муниципальной власти, который непосредственно должен был осуществлять защиту прав и свобод органов муниципальной власти - администрация Хелюльского городского поселения несостоятельны и не влекут отмену определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Непривлечение к участию в деле администрации Сортавальского муниципального района лишило её представителя возможности высказать свои доводы, направленные на защиту имущественных интересов муниципального органа, направить своего представителя для участия в судебных заседаниях или представить письменные возражения относительно исковых требований.

В частности в пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П указано на то, что в системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость земельного участка является налоговой базой по земельному налогу, представляющему собой один из доходов муниципальных образований, зачисляемый по нормативу 100 процентов в местные бюджеты, средства которого служат для решения вопросов местного значения как конституционно установленной функции местного самоуправления.

Соответственно, существенное снижение кадастровой стоимости земельного участка, используемого его собственниками - гражданами и организациями для осуществления предпринимательской деятельности, особенно если этот земельный участок имеет крупные размеры, может уменьшить, и весьма значительным образом, поступающие в местный бюджет налоговые доходы, а следовательно, и финансовые возможности органов местного самоуправления для удовлетворения потребностей жизнеобеспечения населения. В такой ситуации результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, находящихся на территории муниципального образования и являющихся объектами налогообложения, не только влияют на реализацию прав собственников этих земельных участков, но и могут напрямую затронуть права и законные интересы муниципальных образований как территориальных объединений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года N 7-П).

Существующий порядок определения кадастровой стоимости земельного участка, равно как и полномочия органов местного самоуправления по установлению элементов налогового обязательства по земельному налогу и управлению налоговыми поступлениями от него не могут компенсировать отсутствие у муниципального образования правовых средств добиваться пересмотра заниженной, по его мнению, кадастровой стоимости земельного участка, установленной по инициативе собственника этого земельного участка - плательщика земельного налога на основании его рыночной стоимости.

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П, орган местного самоуправления заинтересован в верном исчислении земельного налога исходя из установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку от результата определения кадастровой стоимости земельного участка, находящегося на территории муниципального образования, зависит размер земельного налога (арендной платы), получателем которого является последний.

Согласно части 5 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают:

доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В данном случае из решения Верховного Суда Республики Карелия следует, что в отношении администрации Сортавальского муниципального района разрешены вопросы о её правах и обязанностях, которые затрагиваются принятым решением, как получателя по договору аренды арендной платы, размер которой определён исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда администрацией Сортавальского муниципального района обоснованы.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае оставления без изменения определения о восстановлении срока на подачу жалобы, представления либо в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, представления сроки для совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных статьями 300 - 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начинают течь со дня поступления в суд первой инстанции определения суда апелляционной инстанции. Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять апелляционные жалобу, представление в суд первой инстанции, а самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению, если жалоба, представление и прилагаемые к ним документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом, либо вопрос о недостатках жалобы, представления и прилагаемых к ним документов может быть разрешён судом апелляционной инстанции самостоятельно.

В настоящем случае необходимость направления дела в суд первой инстанции не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Егжова Р.В. - без удовлетворения.

Совершить по указанной апелляционной жалобе процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина