Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 16-2806/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Волошина А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18 января 2021 года, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Волошина Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18 января 2021 года Волошин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18 января 2021 года оставлено без изменения, жалоба Волошина А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Волошин А.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты как незаконные, освободить его от административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 19 августа 2020 года в 14 часов 50 минут в районе дома N "адрес" водитель Волошин А.Н. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и в 15 часов 34 минуты по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Волошина А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Волошина А.Н на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и неустойчивость позы.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 МА N 041666 от 19 августа 2020 года.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица ДПС водитель Волошин А.Н. отказался. Факт отказа Волошина А.Н. зафиксирован в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен с участием двух понятых.

Водитель Волошин А.Н. отказался от подписания процессуальных документов, составленных в отношении него, в связи с чем инспектором ДПС в указанных документах была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями абзаца 2 части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Вина Волошина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ N 169583 от 19 августа 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК N 075805 от 19 августа 2020 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 МА N 041666 от 19 августа 2020 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (дислокация п. Озерновский) ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Шиндлера А.Б. от 19 августа 2020 года (л.д. 4-5); справкой от 20 августа 2020 года (л.д. 6); карточкой операции с водительским удостоверением Волошина А.Н. (л.д. 7); сведениями об административных правонарушениях Волошина А.Н. (л.д. 10); рапортом УУП ПП N 11 Усть-Большерецкого МО МВД России Смышляева А.М. от 19 августа 2020 года (л.д. 18-19); показаниями инспектора ДПС (дислокация п. Озерновский) ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Шиндлера А.Б. и УУП ПП N 11 Усть-Большерецкого МО МВД России Смышляева А.М, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, и иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в действиях Волошина А.Н.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о наличии вины Волошина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Волошина А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отстранение Волошина А.Н. от управления транспортным средством происходило в присутствии двух понятых Лаушкина В.В. и Макарова П.С, что подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством 41 АК N 075805 от 19 августа 2020 года, показаниями инспектора ДПС (дислокация п. Озерновский) ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Шиндлера А.Б. и УУП ПП N 11 Усть-Большерецкого МО МВД России Смышляева А.М, допрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Следует отметить, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Волошина А.Н. в отделе полиции, куда он был доставлен в связи с невозможностью оформления административного материала на месте остановки транспортного средства по причине поведения Волошина А.Н, не является процессуальным нарушением, поскольку по смыслу статьи 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления Волошина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 МА N 041666 от 19 августа 2020 года, составленного с участием двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12.1 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ДПС (дислокация п. Озерновский) ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Шиндлера А.Б. и УУП ПП N 11 Усть-Большерецкого МО МВД России Смышляева А.М, согласно которым Волошин А.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 41 МА N 041666 содержит подписи двух понятых и должностного лица, его составившего. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в указанном процессуальном документе, не имеется.

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Волошина А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Волошина А.Н, в том числе на то, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудниками полиции к Волошину А.Н. было применено спецсредство - наручники, в связи с чем он физически не мог указать какие-либо возражения и замечания в процессуальных документах, составленных в отношении него, подлежит отклонению, поскольку Волошин А.Н. отказался от подписания процессуальных документов, тем самым выразил свое нежелание давать пояснения по делу.

Так, из показаний инспектора ДПС Шиндлера А.Б. и участкового уполномоченного полиции Смышляева А.М. следует, что Волошин А.Н, управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, после остановки его автомобиля отказывался проследовать в служебный автомобиль, намеревался продолжить управление своим автомобилем, при попытке препроводить его в служебный автомобиль стал хватать сотрудников полиции за рукава одежды, пытался высвободиться и скрыться, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. В тот момент Волошин А.Н. выставил ногу, и они втроем упали. Возможности оформить протоколы на месте остановки транспортного средства под управлением Волошина А.Н. не имелось по причине неадекватного поведения последнего, который пытался вырваться, грубо разговаривал на глазах у прохожих и детей, поэтому Волошин А.Н. был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции Волошин А.Н. вел себя также агрессивно, не успокаивался и пытался убежать, в связи с чем к нему было применено спецсредство - наручники. Затем в присутствии понятых инспектор ДПС Шиндлер А.Б. отстранил Волошина А.Н. от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего Волошин А.Н. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волошин А.Н. также отказался. Волошин А.Н. отказался от подписания всех процессуальных документов, его процессуальные права ему разъяснялись.

Показания должностных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Утверждение Волошина А.Н. о том, что в ходе оформления административного материала он подвергался систематическому избиению сотрудником полиции Смышляевым А.М, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению следователя Усть-Большерецкого МСО СУ СУ РФ по Камчатскому краю от 10 февраля 2021 года, вынесенному по результатам рассмотрения материала проверки N 1пр/7-2021, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 286 УК РФ, в отношении Смышляева А.М. и уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, пунктов "а", "б" части 3 статьи 286 УК РФ, части 1 статьи 292 УК РФ, в отношении Шиндлера А.Б. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 165-209).

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Волошину А.Н. его процессуальные права, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении 41 АВ N 169583 от 19 августа 2020 года.

Так, из содержания указанного процессуального документа следует, что права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Волошину А.Н. были разъяснены, однако удостоверить данный факт в протоколе об административном правонарушении своей подписью он отказался, что подтверждается соответствующей записью, выполненной должностным лицом в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, и подписями двух понятых (л.д. 1). В судебном заседании инспектор ДПС Шиндлер А.Б, допрошенный мировым судьей, подтвердил указанные обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы письменное ходатайство Волошина А.Н. об истребовании из Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю материала проверки N 1пр/7-2021, содержащего признаки совершения инспектором ДПС ГДПС ГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России Шиндлером А.Б. и УУП ПП N 11 Усть-Большерецкого МО МВД России Смышляевым А.М. преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 УК РФ, и об отложении судебного заседания рассмотрено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 КоАП РФ.

Определением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года заявленное Волошиным А.Н. ходатайство удовлетворено частично, из Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Камчатскому краю истребовано постановление, принятое в результате рассмотрения материала проверки N 1пр/7-2021. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Волошину А.Н. отказано, выводы об отказе мотивированы в определении от 18 марта 2021 года (л.д. 210-211).

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Волошину А.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Волошина А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 18 января 2021 года, решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Волошина Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Волошина А.Н. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов