Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 16-2843/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Картавого И.П. - Батыгина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от 1 марта 2021 года, решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Картавого Ивана Петровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от 1 марта 2021 года Картавый И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Анучинского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Картавого И.П. - Батыгина А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Картавого И.П. - Батыгин А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Картавого И.П. состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК N 2650367 от 3 октября 2020 года следует, что 3 октября 2020 года в 18 часов50 минут в районе дома N "адрес" водитель Картавый И.П. управлял мотоциклом марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Картавого И.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 3 октября 2020 года в 18 часов 50 минут в районе дома N 17 по улице Стрельникова в селе Новогордеевка Анучинского района Приморского края водитель Картавый И.П, управляя мотоциклом марки "Kawasaki ZZR 250" с государственным регистрационным знаком 4686 АО 25, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после которого употребил алкогольные напитки.

Постановлением мирового судьи от 1 марта 2021 года действия Картавого И.П. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Картавый И.П. признан виновным в невыполнении требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

С выводами мирового судьи согласился судья Анучинского районного суда Приморского края, решением которого постановление от 1 марта 2021 года оставлено без изменения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и вина Картавого И.П. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2650367 от 3 октября 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0416463 от 3 октября 2020 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ N 0120015 от 3 октября 2020 года с бумажным носителем к нему (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский" Милякина Е.А. от 3 октября 2020 года (л.д. 5); копией свидетельства о поверке от 15 июля 2020 года N 057441 (л.д. 6); карточкой операции с водительским удостоверением Картавого И.П.(л.д. 7); схемой дорожно-транспортного происшествия от 3 октября 2020 года (л.д. 8); объяснением Картавого И.П. от 4 октября 2020 года (л.д. 9); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2020 года N 0029774 (л.д. 10); справкой от 3 октября 2020 года N 654 (л.д. 11); сведениями об административных правонарушениях Картавого И.П. (л.д. 12); показаниями Картавого И.П, свидетелей Картавой Е.В, Картавой А.И, Карпова Э.В. и Гаврилова В.В, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения Алкотектер "PRO-100 combi", заводской номер 636588, поверенного в установленном порядке 15 июля 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Картавым И.П. воздухе составила 0, 558 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ N 0120015 от 3 октября 2020 года Картавый И.П. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" написал "согласен" и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Картавого И.П. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Картавый И.П. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Картавого И.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Картавого И.П. в совершении административного правонарушения.

Действия Картавого И.П. правильно квалифицированы нижестоящими судебными инстанциями по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший в нарушение Правил дорожного движения РФ употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Картавым И.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что Картавый И.П, ощущая сильную боль и не отдавая отчет своим действиям, употребил алкоголь по неосторожности на правильность квалификации его действий не влияет, поскольку Правилами дорожного движения РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, при этом законодатель не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, при которых водитель вправе пренебречь данным запретом.

Более того, из показаний Картавого И.П, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении мировому судье, следует, что после дорожно-транспортного происшествия он выпил стакан спирта, поскольку чувствовал сильную боль.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Картавая А.И, пояснив, что в доме, после того как Картавый И.П. умылся, она начала обрабатывать раны на его лице. В это время Картавый И.П. взял у нее бутылек со спиртом и выпил его весь, так как у него сильно всё болело.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда Картавый И.П. изменил свои показания, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия ему помогли добраться домой, где он попросил воды. Он находился почти в бессознательном состоянии, поэтому выпил содержимое, которое ему дали. О том, что там находилась спиртосодержащая жидкость, он не знал. Вместе с тем, данное утверждение Картавого И.П. ничем объективно не подтверждено.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Картавому И.П. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 Анучинского судебного района Приморского края от 1 марта 2021 года, решение судьи Анучинского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Картавого Ивана Петровича оставить без изменения, жалобу защитника Картавого И.П. - Батыгина А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов