Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 16-2896/2021

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Безденежных А.Ю. и его защитника Хаблака В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока от 17 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Безденежных Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока от 17 июня 2020 года Безденежных А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от 11 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока от 17 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Безденежных А.Ю. - Хаблака В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Безденежных А.Ю. и его защитник Хаблак В.В. просят отменить вступившие в законную силу судебные акты в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 1 февраля 2020 года в 06 часов 00 минут в районе дома N "адрес" водитель Безденежных А.Ю. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и в 06 часа 49 минут по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия Безденежных А.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Безденежных А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом водитель Безденежных А.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, где впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (врача) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства согласуются с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе о направлении Безденежных А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0309061 от 1 февраля 2020 года.

Факт отказа Безденежных А.Ю. выполнить требование уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" от 1 февраля 2020 года N 388.

При составлении процессуальных документов Безденежных А.Ю. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина Безденежных А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК N 2734757 от 1 февраля 2020 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО N 0411215 от 1 февраля 2020 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0309061 от 1 февраля 2020 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" от 1 февраля 2020 года N 388 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ N 1020740 от 1 февраля 2020 года (л.д. 5); заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 З N 091467 от 1 февраля 2020 года (л.д. 6); карточкой операции с водительским удостоверением Безденежных А.Ю. (л.д. 7); сведениями об административных правонарушениях Безденежных А.Ю. (л.д. 8).

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Безденежных А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Безденежных А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ДПС нарушен порядок направления Безденежных А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0309061 от 1 февраля 2020 года (л.д. 3), который составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ и содержит подписи Безденежных А.Ю, двух понятых и должностного лица. Оснований сомневаться в достоверности и законности сведений, отраженных в указанном процессуальном документе, не имеется.

Каких-либо данных, подтверждающих согласие Безденежных А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. В процессе составления процессуальных документов возражений от Безденежных А.Ю. в том числе на то, что сотрудник ДПС не предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования алкогольного опьянения является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 9 "Правил освидетельствования лица... ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование Безденежных А.Ю. на состояние опьянения было проведено врачом с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), от медицинского освидетельствования Безденежных А.Ю. не отказывался, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 9 Порядка установлено, что после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0309061 от 1 февраля 2020 года Безденежных А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием инспектора ДПС Безденежных А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей строке протокола и поставил свою подпись (л.д. 3).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 февраля 2020 года N 388 следует, что в 06 часов 22 минуты 1 февраля 2020 года начато медицинское освидетельствование Безденежных А.Ю. на состояние опьянения, в пункты 1-8 и 11-12 врачом внесены необходимые сведения, в 06 часов 24 минуты установлен отрицательный результат первого исследования выдыхаемого Безденежных А.Ю. воздуха на наличие алкоголя, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого не зафиксировано, химико-токсикологическое исследование биологического объекта не проводилось.

В пункте 7 акта врач указал, что Безденежных А.Ю. жалобы на свое состояние не предъявляет, при этом его поведение не соответствует обстановке, он отказывается сдавать тест на наркотики, конфликтует, громко кричит и утверждает, что его привезли "только на алкогольное состояние". В 06 часов 49 минут 1 февраля 2020 года врачом вынесено заключение об отказе Безденежных А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4) и сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении Безденежных А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ N 0309061 от 1 февраля 2020 года (л.д. 3).

Таким образом, учитывая, что Безденежных А.Ю. при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил действия, которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее, заключение врача об отказе Безденежных А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с требованием подпункта 2 пункта 19 Порядка, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Медицинское освидетельствование Безденежных А.Ю. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, каких-либо нарушений не установлено.

Доводы жалобы о том, что Безденежных А.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, тем самым нарушено его право на судебную защиту, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено мировым судьей на 09 часов 50 минут 17 июня 2020 года в связи с неявкой Безденежных А.Ю.

27 мая 2020 года секретарем судебного заседания с целью уведомления Безденежных А.Ю. о времени и месте судебного заседания осуществлен звонок по номеру телефона, указанному должностным лицом со слов Безденежных А.Ю. в процессуальных документах. Вместе с тем, на звонок ответил мужчина, который пояснил, что он не является Безденежных А.Ю, и просил его не беспокоить (л.д. 23).

28 мая 2020 года Безденежных А.Ю. направлена судебная повестка заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному должностным лицом со слов Безденежных А.Ю. в процессуальных документах (л.д. 22). В связи с неявкой Безденежных А.Ю. в отдел почтовой связи и истечением срока хранения указанное почтовое отправление 6 июня 2020 года возвращено отправителю, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 24).

Таким образом, мировым судьей предприняты достаточные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания, в результате чего дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в осведомленности мирового судьи о надлежащем извещении Безденежных А.Ю. не имеется.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Безденежных А.Ю. рассмотрена 11 мая 2021 года с участием его защитника Хаблака В.В, ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года, от Безденежных А.Ю. и его защитника не поступало.

Неявка вызванного в судебное заседание Безденежных А.Ю. не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств правонарушения, поскольку собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу и признания Безденежных А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения. Право Безденежных А.Ю. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Безденежных А.Ю. своих процессуальных прав на участие в судебном заседании не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Безденежных А.Ю, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Безденежных А.Ю. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Безденежных А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.16 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока от 17 июня 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Безденежных Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Безденежных А.Ю. и его защитника Хаблака В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов