Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 7У-4174/2021[77-1510/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО2, ФИО3

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЕАО, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.228, 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор основан на показаниях заинтересованных свидетелей. Все ходатайства в ходе судебного заседания были проигнорированы. Адвокат в ходе следствия, в суде первой и апелляционной инстанции защищал его ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что действия были пресечены сотрудниками полиции, то есть преступление не было доведено до конца. Обвинение не предоставило характеризующий материал. Дает свою оценку исследованным доказательствам: показаниям свидетеля Кузнецова, выемке своей одежды, результатам экспертизы по одежде, показаниям эксперта в судебном заседании. Указывает на то, что суд не применил ст.18 ч.4 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО6, считавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Однако судом не учтено, что постановлением Биробиджанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор Биробиджанским районным судом ЕАО ДД.ММ.ГГГГ был изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N323-ФЗ).

Таким образом, все имеющиеся у ФИО1 судимости, приведенные в водной части оспариваемого приговора, в силу п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступления, поскольку по приговорам Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждался за совершение преступлений небольшой тяжести.

Данное нарушение уголовного закона оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения подлежат изменению, из описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ подлежит смягчению.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО7 от которого ФИО1 не отказывался, при этом адвокат активно участвовал как в досудебном производстве, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе при исследовании доказательств. В связи с этим доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведенных в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9, показания специалиста ФИО10, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается.

Версия подсудимого о его непричастности к совершению преступления являлась предметом тщательной проверки судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие автора кассационной жалоб с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и на правовую оценку его действий не влияет.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, с учетом которых действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как оконченное преступление, поскольку к моменту задержания ФИО1 уже осуществил сбор того количества наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в приобретение которого он признан виновным.

Количество приобретенного наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство в соответствии с постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует крупный размер.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО2

ФИО3