Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 7У-4230/2021[77-1543/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А, судей Малышевой Н.А, Гаврилова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Потапова А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 3 ноября 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 3 ноября 2020 года

Потапов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

-10.11.2016 Уссурийским гарнизонным военным судом по ч.1 ст. 338 УК РФ к 3 годам лишения свободы; апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 06.02.2019 освобожден 12.12.2019 условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней;

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- в соответствии с п. "б" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10.11.2016;

- на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Уссурийского гарнизонного военного суда от 10.11.2016 и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23.12.2019 по 05.06.2020, а также период с 03.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен в полном объёме, взыскано с Потапова А.А. в пользу ФИО4 в счёт возмещения материального ущерба 35000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Потапов А.А. признан виновным в присвоение, т.е. хищении ноутбука "Apple", принадлежащего ФИО4, вверенного ему на временное пользование, который 14.08.2019 продал за 4000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в размере 35000 рублей.

Преступление совершено в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Потапова А.А. квалифицированы по ч.2 ст. 160 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" автор жалобы считает приговор не мотивированным, а вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; оспаривает квалифицирующий признак ч.2 ст. 160 УК РФ - "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку вывод суда основан исключительно на показаниях потерпевшей и не учтено, что ноутбук приобретался в 2016 году за 35000 рублей и находился в пользовании три года, поэтому считает, что суд неправильно установилфактический размер ущерба. По делу не проведена судебно-товароведческая экспертиза, которая, по его мнению, является обязательной по настоящему делу, поскольку результаты экспертизы могут повлиять на юридическую оценку его действий. Кроме этого указывает, что ноутбук он сдал под залог сроком на 30 дней, поэтому намеривался его выкупить, поэтому умысел на хищения у него отсутствовал.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения. В опровержение доводов осужденного указывает, что судом исследовался вопрос о стоимости похищенного имущества и материальное положение потерпевшей, поэтому полагает вывод суда о юридической оценки действий Потапова А.А. мотивированным, законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя; выслушав пояснения осужденного Потапова А.А. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, а также выступление адвоката Сиротина К.С, который, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона, просил отменить состоявшиеся судебные решения; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Голохваст Г.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу не обоснованной; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие основания отсутствуют.

При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Потапова А.А. по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшей в суде следует, что её ежемесячный доход составляет 20000 рублей, у неё на иждивении находится сын, поэтому причинённый ущерб действиями Потапова А.А. является для неё значительным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака - "причинение значительного ущерба гражданину".

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства дела.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является продавцом-консультантом в магазине " "данные изъяты"", который занимается скупкой техники у населения для её реализацией, куда Потапов А.А. сдал ноутбук, получив за него деньги.

Согласно договору купли-продажи от 14.08.2019, оформленному через магазин от лица Потапова, следует что он продал ноутбук ФИО12 за 5000 рублей.

Доказательств, подтверждающих действия Потапова, направленные на возврат ноутбука потерпевшей, в деле нет.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу об умысле осужденного, направленного на хищение чужого имущества, поскольку он основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В том числе необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также как оно повлияет на условия жизни его семьи.

Названное требование закона судом соблюдено, оснований для его смягчения, судебной коллегией не усмотрено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору также не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Потапова ФИО13 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 3 ноября 2020 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28 января 2021 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Познер

Судьи: Н.В. Малышева

Е.В. Гаврилов