Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-6366/2021[88а-7230/2021]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу Гук Андрея Александровича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 мая 2021 года, принятое по материалу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Амурской области к Гук Андрею Александровичу

о взыскании задолженности по пене по имущественному и транспортному налогам и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 6 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2020 года, с Гук А.А. в пользу МИФНС России N 7 по Амурской области взыскана задолженность по пене по налогам на имущество, транспортному налогу всего в размере 30 068, 1 руб.

Данная сумма была удержана из заработной платы Гук А.А. и перечислена взыскателю, что подтверждается справкой ФИО3

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 14 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тындинский районный суд Амурской области.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 7 по Амурской области к Гук А.А. о взыскании пени по налогу на имущество, транспортному налогу отказано.

Гук А.А. обратился в Тындинский районный суд Амурской области с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов, а именно: расходов по проезду в г.Владивосток и обратно в сумме 17 527, 1 руб, не полученной за пять рабочих дней заработной платы в сумме 21 067, 99 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2021 года требования Гук А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 мая 2021 года определение Тындинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в виде неполученной заработной платы в размере 21 068, 99 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части определение Тындинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2021 года оставлено без изменения.

9 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гук А.А, поданная через Тындинский районный суд Амурской области 25 июня 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и отказе в удовлетворении частной жалобы МИФНС России N 7 по Амурской области.

В обоснование своей позиции административный ответчик указал, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку суд не перешел к рассмотрению требования о взыскании неполученной заработной платы в порядке ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Отменяя в части определение Тындинского районного суда Амурской области от 3 февраля 2021 года и принимая в отмененной части новое определение об отказе во взыскании с налогового органа судебных расходов в виде неполученной заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.103, 106, 111 КАС РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заработная плата за указанный заявителем период относится к убыткам в понимании статьи 15 ГК РФ и не может расцениваться как судебные расходы, следовательно, требование о взыскании неполученного заработка является самостоятельным требованием материального характера, которое подлежит рассмотрению в виде отдельного искового заявления в рамках ГПК РФ.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судьи суда нижестоящей инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности ст.16.1 КАС РФ, которая регламентирует действия судьи при рассмотрении в рамках одного искового заявления исковых требований, подлежащих разрешению в порядке разных судопроизводств (административного и гражданского). В настоящем случае требования Гук А.А. о взыскании судебных расходов заявлены по рассмотренному административному делу и не являются самостоятельными исковыми требованиями, подлежащими выделению в отдельное производство.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гук А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судья Я.Г.Кудрина