Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-10645/2020[88-1169/2021-(88-10524/2020)]

N 88-1169/2021

г. Владивосток "15" февраля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Клименко Семена Викторовича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об оспаривании приказа о снижении размера премии, по кассационной жалобе Клименко Семена Викторовича на определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 июня 2020 года отменено решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Клименко С.В. к ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании приказа о снижении размера премии было отказано. По делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Клименко С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, включая транспортные расходы на проезд в размере 32 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 11 000 руб. и услуг почтовой связи в размере 480 руб.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года, с ОАО "РЖД" в пользу Клименко С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы 400 руб.

В кассационной жалобе Клименко С.В. просит отменить принятые по делу определения судов первой и апелляционной инстанции, принять новое решение. Полагает, что размер судебных издержек необоснованно занижен, при этом выводы судов в указанной части не мотивированы. Оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании истцу юридической помощи в рамках подготовки искового заявления, об отсутствии документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, несения транспортных расходов и отсутствие необходимости составления дополнительных документов. Настаивает на том, что факты оказания юридических услуг и несение транспортных расходов подтверждены надлежащими доказательствами.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" просило жалобу отклонить за необоснованностью.

Изучив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, исследовав материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из представленных материалов и установлено судами, по договору об оказании юридической помощи от 10 декабря 2019 года Клименко В.В. осуществлял представление интересов Клименко С.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Клименко С.В. судами первой и апелляционной инстанций; стоимость услуг составила 31 000 руб.; представителем понесены транспортные расходы на сумму 1 550 руб.

На основании договора от 28 июня 2020 года истцу оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых составила 11 000 руб. Расходы на оплату юридических услуг и транспортные расходы подтверждены платежными документами.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, их относимость к настоящему делу, и, учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении заявленного размера расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, до 15 000 руб, о взыскании почтовых расходов в размере 400 руб.

Отказывая Клименко С.В. в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на оплату проезда, суд исходил из недоказанности их размера, а также необходимости использовать личный транспорт при наличии между городами железнодорожного и автобусного сообщения.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах процессуального права, регулирующих основания и порядок взыскания судебных расходов при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно уменьшили размер возмещения судебных расходов, отказав во взыскании транспортных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку, установив факт документального подтверждения произведенных стороной судебных расходов, суд определяет разумность пределов их взыскания исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, их необходимости, оправданности, разумности и связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Клименко С.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Клименко С.В, оснований для возмещения истцу судебных расходов в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Семена Викторовича - без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко