Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-199/2021[88-1756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ильязовой Мунар Дамировны, действующей в интересах Ересько Ильи Евгеньевича и Ересько Ильдара Евгеньевича, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-Спецбурение" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ильязовой Мунар Дамировны - Борисова Александра Константиновича на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Борисова А.К, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Ильязова М.Д, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО1, обратилась в суд с названным иском к ООО "СОГАЗ", ООО "АЛРОСА-Спецбурение". В обоснование требований указано, что её супруг Ересько Евгений Вячеславович состоял в трудовых отношениях с ООО "АЛРОСА-Спецбурение" в должности начальника базы производственно-технического обеспечения и комплектации. ДД.ММ.ГГГГ Ересько Е.В, находясь на больничном, получил от работодателя уведомление о предстоящем 1 января 2020 года увольнении в связи с сокращением штата работников, после ознакомления с которым Ересько Е.В. был госпитализирован ГБУ Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница", где 29 октября умер от остановки сердца.

Ильязова М.Д. считает, что обстоятельства наступления смерти Ересько Е.В. отвечают критериям страхового случая, наступившего в период трудовых отношений между работником и работодателем, что является основанием для выплаты страхового возмещения.

Уточнив исковые требования, просила суд признать действия ООО "АЛРОСА-Спецбурение" неправомерными, признать смерть Ересько Е.В. связанной с производством, признать незаконным отказ ООО "АЛРОСА-Спецбурение" в выплате страхового возмещения и взыскать с него в пользу несовершеннолетних детей денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Признать смерть Ересько Е.В. страховым случаем, признать отказ АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения незаконным, обязать ООО "АЛРОСА-Спецбурение" и АО "СОГАЗ" выплатить в солидарном порядке страховое возмещение в размере 2 000 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 500 000 руб. в пользу несовершеннолетних детей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства муниципального образования "Мирнинский район".

Решением Мирнинского районного суда от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2020 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ильязовой М.Д. - Борисов А.К. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением смерти Ересько Е.В. Указывает на ненадлежащее исследование судами доказательств, представленных истцом; отсутствие оценки договора страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, в рамках которого Ересько Е.В. оказывалась медицинская помощь. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка каждому из заявленных требований, не мотивировано предпочтение, отданное одним доказательствам, перед другими.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. поддержала письменные возражения прокуратуры Республики Саха (Якутия) и полагала принятые по делу судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела и письменные возражения, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Рассматривая гражданское дело по существу, суды установили, что Ересько Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АЛРОСА-Спецбурение" с 1 апреля 2014 года, последняя занимаемая должность инженер по обращению с опасными отходами 1 категории.

28 декабря 2018 года в рамках договора, заключенного между ООО "АЛРОСА - Спецбурение" и АО "СОГАЗ", застрахована ответственность работодателя от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работников предприятия.

19 августа 2019 года Ересько Е.В. был предоставлен ежегодный отпуск с 23 августа 2019 года по 22 октября 2019 года.

16 октября 2019 года отпуск Ересько Е.В. продлен с 23 октября 2019 года по 21 ноября 2019 года по причине предоставления листа нетрудоспособности.

В период с 16 апреля по 14 октября 2019 года (период продления больничного листа) Ересько Е.В. находился на лечении в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница". 15 октября 2019 пациент выписан к труду.

Из представленных медицинских документов следует, что Ересько Е.В. страдал ишемической болезнью сердца, сердечной недостаточностью 3 функционального класса, артериальной гипертонией 3 степени, пароксизмальной формой фибрилляции предсердий, недостаточностью кровообращения, инсулиннезависимым сахарным диабетом. Заболевание сердца носило тяжелый, неоперабельный характер.

24 октября 2019 года он поступил в кардиологическое отделение первичного сосудистого отделения ГБУ Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница"; ДД.ММ.ГГГГ мер в этом же отделении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд руководствовался нормами статей 227-228, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, разъяснениями, данными судам в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из того, что смерть Ересько Е.В. наступила на фоне заболевания сердца, имеющего длительный и тяжелый характер, в связи с чем не может расцениваться как смерть, наступившая в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, поэтому не влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В отсутствие доказательств того, что действия ответчика усугубили и спровоцировали ухудшение состояния здоровья Ересько Е.В, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступлением смерти Ересько Е.В, а также о наличии у него профессионального заболевания, в связи с которым ему оказывалась медицинская помощь в рамках договора страхования, заключенного между работодателем и АО "СОГАЗ", не основаны на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения и подлежат отклонению.

Положенные в основу принятых судами решений выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 3 июня 2009 года за первый квартал 2009 года, согласно которой профессиональное заболевание как правовое событие - это сочетание нескольких юридических фактов: наступление хронического заболевания, возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности.

При этом его наличие устанавливается специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний.

В настоящем деле обстоятельства наличия у Ересько Е.В. профессионального заболевания, повлекшего смерть работника, судами не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Не влекут отмену обжалуемых решений доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами каждого из представленных истцом в дело доводов и доказательств в отдельности, не отражении такой оценки в решении по делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего в настоящем деле не имеется.

Согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя Ильязовой М.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильязовой Мунар Дамировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко