Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-4773/2021[88-6094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Ольги Григорьевны к администрации муниципального образования городской округ "Охинский" о признании незаконным отказа в приеме на работу, признании отношений трудовыми, оплате труда, возмещении расходов, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам администрации муниципального образования городской округ "Охинский" и Таракановой Ольги Григорьевны на решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

установила:

Тараканова О.Г. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года была приглашена главой администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Г.С.Н. на работу в администрацию муниципального образования городской округ "Охинский" на вакантную должность старшего специалиста 2 разряда (0, 5 ставки). ДД.ММ.ГГГГ принесла медицинскую справку и приступила к работе. Проработав три дня, специалист отдела кадров потребовала не выходить на работу, а ДД.ММ.ГГГГ представленные документы были ей возвращены, без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Г.С.Н. подготовлено сообщение, в котором в качестве причины отказа указано на непредставление документов, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Просила, с учетом требований в последней редакции, признать незаконным отказ в приеме на работу, признать отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возложить обязанность по оплате работы, взыскать расходы по оплате справок из органов ЗАГС в сумме 400 руб, медицинского заключения в размере 6 967 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 293 руб. 14 коп.

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал трудовыми отношения между ФИО1 и администрацией муниципального образования городской округ "Охинский", сложившиеся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На администрацию муниципального образования городской округ "Охинский" возложена обязанность оплатить работу Таракановой О.Г. в периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 13 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 13 часов, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С администрации муниципального образования городской округ "Охинский" в пользу Таракановой О.Г. взысканы расходы на оплату предварительного медицинского осмотра в размере 6 967 руб. 15 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб. и почтовых расходов в размере 216 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части взыскания расходов на оплату предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в размере 6 967 руб. 15 коп, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Абзац четвертый резолютивной части решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ "Охинский" в пользу Таракановой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп, а всего 4 716 руб. 64 коп. В остальной части решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С судебными постановлениями не согласились обе стороны.

Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления в части понуждения администрации к оплате работ истца без указания суммы взыскания, полагая, что суд необоснованно уклонился от определения суммы заработной платы, что не отвечает принципу правовой определенности исполнения решения суда.

Тараканова О.Г, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение полностью, решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании расходов размере 400 руб. на получение справки из ЗАГСа. В жалобе указано на неразрешенный спор, связанный с взысканием заработной платы, наличии арифметической ошибки при расчете итоговой суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тараканова О.Г. обратилась к главе администрации муниципального образования городской округ "Охинский" с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на 0, 5 ставки должности старшего специалиста 2 разряда на котором имеется указание для отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо за подписью главы администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Г.С.Н, в котором содержится отказ в приеме на муниципальную службу.

Разрешая спор, суд признал доказанным факт трудовых отношений между Таракановой О.Г. и администрацией муниципального образования городской округ "Охинский" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с п.4 4.1 ст.13 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинской организации.

Согласно пункту 18 Порядка прохождения диспансеризации государственными гражданскими служащими Российской Федерации и муниципальными служащими, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N984н при поступлении на гражданскую службу или муниципальную службу гражданин представляет в государственный орган (орган муниципального образования) заключение, выданное медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности. Обследования с целью установления диагноза заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению, в медицинских учреждениях осуществляются за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с программами государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из суммы взысканных расходов оплату предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра в размере 6 967 руб. 15 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о неверном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с получением справки из ЗАГСа о смене фамилии основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обязанность идентификации и принадлежности документов лежит на кандидате, который претендует на замещение должности.

Обращаясь с кассационной жалобой обе стороны возражали в отношении разрешенных требований о взыскании заработной платы без указания его размера, с чем следует согласиться.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства, к которым следует отнести выяснение вопроса о размере полагающейся заработной платы и ее составляющих, установлены не были, что, как обоснованно указано обеими сторонами, привело к тому, что в указанной части спор остался неразрешенным.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы неправильно истолковал принцип диспозитивности, в силу которого только истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение в части требований о взыскании заработной платы подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, оснований для иной оценки, отличной от приведенной в судебных постановлениях судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возложения "на администрацию муниципального образования городской округ "Охинский" обязанности оплатить работу Таракановой О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В указанной части направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи