Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5196/2021[88-5740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучма Маи Николаевны к администрации города Южно-Сахалинска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе Кучма Маи Николаевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя истца Евтушенко Н.В, судебная коллегия

установила:

Кучма М.Н. обратилась в суд с названным иском к администрации города Южно-Сахалинска, в обоснование которого указала, что зарегистрирована и проживает в "адрес" "адрес", которая относится к маневренному жилому фонду и предоставлена истцу на основании договора найма жилого помещения. Ответчиком принято решение о сносе жилого дома, однако ей как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении, другое жилье не предоставлено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кучма М.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы судов о том, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено предоставление жилых помещений взамен жилья маневренного фонда при его сносе. Считает, что при принятии обжалуемых решений судами не приняты во внимание условия договора найма жилого помещения, которым определены условия расторжения такого договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Евтушенко Н.В. поддержала кассационную жалобу.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Стороны спора в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кучма М.Н. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 52, 57, 86, 92, 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец, проживающая в жилом помещении маневренного фонда, на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, не состоит, малоимущей не признана, была вселена в жилое помещение маневренного фонда в качестве члена семьи своей дочери Кучма И.С, состоящей на указанном учете составом семьи один человек.

Судами не установлены обстоятельства наличия у истца на основании договора социального найма жилого помещения, расположенного в доме, подлежащем сносу, либо снесенного, в связи с чем к спорным отношениям не подлежала применению статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Кучма М.Н. права на предоставление по договору социального найма другого жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения маневренного фонда, подлежащего сносу, не основаны на положениях действующего законодательства.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что право на предоставление жилого помещения по договору социального найма основано на договоре найма жилого помещения маневренного фонда, является ошибочным, противоречит положениям статей 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение дела и постановку не соответствующего закону решения, судами, разрешившими гражданское дело, допущены не были.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучма Маи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко