Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5218/2021[88-5830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шатова Сергея Валерьевича к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" Талаканскому управлению технологического транспорта N 1 о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и материального вреда, по кассационной жалобе Шатова Сергея Валерьевича на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Магомедовой Э.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.В, судебная коллегия

установила:

Шатов С.В. обратился в суд с названным иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз", в обоснование которого указал, что с 1 декабря 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя в автоколонне N Талаканского управления технологического транспорта N. 25 сентября 2020 года приказом работодателя N-к трудовой договор с Шатовым С.В. расторгнут на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по причине появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, собранные доказательства не являются достоверными и достаточными, подтверждающими факт его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Шатов С.В. просил суд признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шатов С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы судов о том, что работодателем доказан факт нахождения Шатова С.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что надлежащим доказательством данному факту является акт медицинского освидетельствования, составленный медицинским учреждением, имеющим соответствующую лицензию. Настаивает на том, что работники предприятия ответчика не уполномочены на составление указанного акта. Полагает, что оценка доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, выполнена судом с нарушением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в не истребовании объяснений работника, отсутствии его подписи в документах, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка, и их ненадлежащем составлении.

В письменных возражениях прокурор Республики Саха (Якутия), ПАО "Сургутнефтегаз" просили жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ПАО "Сургутнефтегаз" Магомедова Э.В. просила жалобу отклонить за необоснованностью.

В заключении по делу прокурор Шилова Я.В. полагала принятое по делу решение соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку истец находился на рабочем месте 6 сентября 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено оформленными работодателем документами и объяснениями свидетелей; при назначении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие раскаяния в совершенном дисциплинарном проступке; с учетом особенностей профессии истца и характера его работы суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца подтверждения не нашел, судом не установлено оснований для удовлетворения производных требований.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы Шатова С.В. о недоказанности его вины в совершении дисциплинарного проступка.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, основанными на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

С учетом разъяснений, данных судам пунктах 23, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, судами установлены фактические обстоятельства дела, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Шатова С.В. о несоответствии принятых по делу судебных постановлений представленным в деле доказательствам, опровергающим, по мнению заявителя жалобы, выводы судов о совершении Шатовым С.В. дисциплинарного проступка и соблюдении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствуют материалам дела, направлены на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую оценку в судах, разрешивших гражданское дело по существу, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Такие доводы не содержат указание на существенное нарушение норм материального либо процессуального права, повлекшее принятие незаконного по делу решения, в связи с чем основанием к отмене решения быть не могут.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная Шатова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко