Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5268/2021[88-5827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Михаила Анатольевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационным жалобам Иванова Михаила Анатольевича, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Иванов М.А. обратился в суд с названным иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора найма жилого помещения проживает в служебной "адрес" "адрес", техническое обслуживание которого осуществляет ответчик. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, из-за протекания кровли дома в квартире истца произошло затопление. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 149 738 руб. 40 копеек. Претензия с требованием о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без рассмотрения.

Иванов М.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 149 738 руб. 40 копеек, расходы по составлению заключения специалиста 10 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 35 000 руб, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Хабаровского районного суда от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Иванова М.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ 149 738 руб. 40 копеек, расходы по составлению заключения специалиста 10 000 руб, денежная компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 84 869 руб. 20 копеек. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Иванова М.А. взыскан штраф 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа. Не согласен с применением судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего нарушен баланс интересов сторон. Считает, что штраф был снижен судом безосновательно, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В кассационной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, изменении апелляционного определения. Полагает, что судами неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что на момент заселения Иванова М.А. предоставленное ему жилое помещение требовало восстановительного ремонта, при этом истцом доказательства произведенных в квартире улучшений не представлены; отсутствуют обращения истца в управляющую компанию по факту затопления; акты о затоплении не составлялись. Считает, что причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями внутренней отделки квартиры и неисправностью кровли не доказана, поскольку при осмотре квартиры истца специалистом-оценщиком осмотр крыши жилого дома не производился.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 330, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что поскольку содержание кровли дома в исправном состоянии составляет предмет деятельности управляющей организации - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, затопление жилого помещения, в котором проживают истцы, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с этим требования о взыскании стоимости убытков подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными, вместе с тем обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскании с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации штрафа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указала, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, следовательно, должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства. В этой связи учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности определенного судом ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем указала на наличие оснований для снижения штрафа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Учитывая, что ответчик является государственным учреждением и не осуществляет предпринимательскую деятельность, доводы Иванова М.А. о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера штрафа не влекут отмену апелляционного определения, поскольку противоречат буквальному толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из которой следует, что суд не обладает абсолютной инициативой в части снижения неустойки, в случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельност, ь и вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера штрафа подробно мотивированы в определении, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации штрафа об отсутствии доказательств ненадлежащего технического состояния кровли жилого дома, причинно-следственной связи между состоянием кровли дома и ущербом, причиненным жилому помещению, аналогичны тем доводам, которые были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены. Указанные доводы основанием для отмены принятых по делу решения и апелляционного определения не являются, основаны на ошибочном толковании норм закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Михаила Анатольевича, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко