Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6115/2021[88-6694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Ольги Валентиновны к Краевому государственному казенному учреждению "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" о признании приказов незаконными

по кассационной жалобе КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" Колесникову А.В, судебная коллегия

установила:

Величко О.В. обратилась в суд с иском к КГКУ "Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района", согласно которому, с учетом уточнений, просила признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О прекращении выплаты пособия по безработице", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)".

В обоснование требований указала, что приказами КГКУ "Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, которые мотивированы сокрытием факта занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданско-правового договора в ООО " "данные изъяты"". Считает приказы незаконными, так как работу в рамках данного договора не выполняла с ДД.ММ.ГГГГ года, акты выполненных работ после ДД.ММ.ГГГГ года не подписывались. Указанный договор расторгнут в соответствии с п. 4.10, согласно которому договор расторгается в случае, если в течение года с даты заключения договора не будет сформирован ни один нулевой отчет агента. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о досудебном урегулировании спора, которое оставлено без удовлетворения.

Величко О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала у ИП Л.С.Х. кредитным экспертом, заключила с ООО " "данные изъяты"" агентский договор. С ДД.ММ.ГГГГ года ИП Л. перешел на брокерскую систему, в связи с чем работу по договору она больше не вела, отчеты не направляла, полагает, что договор расторгнут.

Представитель КГКУ "Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" просила суд отказать в удовлетворении требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств прекращения подачи отчетности, расторжения договора либо прекращения его действия.

ООО " "данные изъяты"", привлеченный определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение - приказы от ДД.ММ.ГГГГ N N "О прекращении выплаты пособия по безработице", ДД.ММ.ГГГГ N N "О снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного)" признаны незаконными.

В кассационной жалобе КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КГКУ "Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре" поддержала кассационную жлобу об отмене апелляционного определения.

Величко О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Величко О.В. обратилась в КГКУ "Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N N, N N Величко О.В. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ ей назначено ежемесячное пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами КГКУ "Центр занятости населения "адрес" и "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N истец снята с регистрационного учета, в ее отношении прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Основанием для снятия с регистрационного учета и прекращения выплат послужил ответ Центра ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО, согласно которому в отношении Величко О.В, имеются сведения, составляющие пенсионные права данного лица. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены страхователями: за ДД.ММ.ГГГГ года - ИП Л.А.Х, за период ДД.ММ.ГГГГ года - ООО " "данные изъяты"".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населениям Российской Федерации", п. 4 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2020 N 460, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась стороной заключенного с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" агентского договора, по условиям которого приняла на себя обязательства по совершению от имени и в интересах указанной кредитной организации действий, способствующих заключению и расторжению договоров целевых потребительских кредитов на возмездной основе.

В материалы дела представлен договор агентирования, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Величко О.В, по условиям которого истец обязалась за вознаграждение по поручению, от имени и за счет банка совершать определенные действия.

Пунктом 4.10 данного договора предусмотрено, что договор заключен на один год и автоматическим продлевается каждый раз на один год, начиная с даты формирования последнего отчета агента с ненулевыми показателями на условиях, существующих на дату формирования такого отчета. В случае если в течение одного года с даты заключения настоящего договора или даты автоматического продления договора не будет сформирован ни один ненулевой отчет агента, настоящий договор расторгается.

Исходя из условий договора, применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре установлен срок окончания исполнения сторонами обязательств, определенный истечением периода времени, который исчислен одним годом с даты заключения настоящего договора или даты автоматического продления договора, если в указанный период не будет сформирован ни один ненулевой отчет агента.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 425, 431 ГК РФ, отменяя решение суда исходил из пояснений Величко О.В. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ года она не предоставляла в ООО " "данные изъяты"" отчеты агента, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Величко О.В, согласно которым ООО " "данные изъяты"" подавались сведения в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с нулевым доходом, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт подачи банком отчетности не имеет правового значения, так как последний делал это по своей инициативе, фактически не имея уже договорных обязательств с истцом.

Обращаясь с кассационной жалобой КГКУ "Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района" полагал неверными указанные выводы с чем следует согласиться.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 19 апреля 1991 N1032-1 "О занятости населения в РФ" занятыми считаются граждане: выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

При этом абзацем 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Пункт 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года N 891 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы". Снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: а) признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"; д) попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

Таким образом, граждане - участники действующих обязательств в рамках гражданско-правовых договоров на выполнение работ или оказание услуг не могут быть отнесены к категории безработных и зарегистрированы в этом качестве, соответственно, не имеют права на выплату пособия по безработице.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия: смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на расторжение агентского договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии агентских отчетов Величко О.В. в ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, такой вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как таких сведений в материалах дела не имеется, в то время как в силу ст. 8 Федерального Закона от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представить в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, в то время как судами не выяснен вопрос о причинах предоставления ООО " "данные изъяты"" в пенсионный орган сведений для включения их в индивидуальный лицевой учет Величко О.В, что привело к не устраненным противоречиям между сторонами, каждая из которых настаивала на своих пояснениях и по существу отсутствию оценки правомерности снятия с учета и прекращению выплат Величко О.В.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи