Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-6502/2021[88-7131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суханова Д.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.05.2021 по делу по иску Суханова Д.В. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае N 1 о признании права на пенсию.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что решением Управления Пенсионного фонда России в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края N 563 от 22.07.2019 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж ответчиком не включены периоды прохождения срочной службы по призыву с 26.06.1986 по 25.05.1988, периоды работы в должностях тренера-преподавателя с 13.01.1992. Считает решение незаконным, поскольку должность тренера признана педагогической, к работе по специальности педагога относится работа в должности тренера-преподавателя. Период военной службы подлежит включению в специальный стаж, поскольку на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии не менее 2/3 педагогического стажа было выработано.

С учётом уточнения требований истец просил включить в специальный стаж период прохождения срочной службы по призыву с 28.06.1986 по 25.05.1988; периоды работы с 13.01.1992 по 09.12.1994 в должности тренера-преподавателя по вольной борьбе во дворце культуры и спорта "Юность", с 23.12.1996 по 30.06.2006 в должности тренера-преподавателя по вольной борьбе на 1 ставку в государственном учреждении начального профессионального образования Дворец культуры и спорта "Юность", с 01.07.2006 по 25.03.2008 в должности тренера-преподавателя по вольной борьбе на 1 ставку в краевом государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Методический центр профессионально - технического творчества и гражданско-патриотического воспитания учащихся учреждений начального профессионального образования", с 26.03.2008 по 10.07.2008 в должности тренера-преподавателя на 1 ставку в центре художественно - эстетического развития в краевом государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Хабаровский центр дополнительного образования детей и молодежи", с 11.07.2008 по 31.03.2015, с 09.04.2015 по 23.06.2015, с 27.06.2015 по 10.02.2016, с 18.05.2016 по 10.05.2017, с 13.05.2017 по 27.05.2019 в должности тренера-преподавателя на 1 ставку в центре художественно-эстетического развития в краевом государственном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Хабаровский краевой центр развития творчества детей и юношества"; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 указанного Федерального закона).

При рассмотрении дела установлено, что решением Управления пенсионного фонда России в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края N 563 от 22.07.2019 Суханову Д.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа, в который ответчиком не включены периоды прохождения срочной службы по призыву и периоды работы в должности тренера-преподавателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что периоды работы истца, начиная с 1992 года, в должности тренера-преподавателя не подлежат включению в специальный стаж, поскольку трудовая деятельность Суханова Д.В. в спорный период проходила в учреждениях дополнительного образования детей и зачёт такой трудовой деятельности в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии возможен только при наличии по состоянию на 01.01.2001 стажа не менее 16 лет 8 месяцев в должностях и учреждениях указанных в Списке от 29.10.2002 N 781, который у истца отсутствует. Отказывая во включении в специальный стаж периодов прохождения срочной службы по призыву с 28.06.1986 по 25.05.1988, суды исходили из того, что сохранение возможности зачёта работникам образования в стаж работы по специальности службы в составе Вооружённый Сил СССР допускается только при условии прохождения службы в период действия Положения от 17.12.1959 N 1397, то есть до 01.01.1992, и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 01.01.1992 в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых даёт право на выслугу лет, утверждённый постановлением Совета Министров от 17.12.1959 N 1397. Поскольку начало педагогической деятельности истца фактически имело место с 1992 года, суд пришёл к выводу об отсутствии у него специального стажа как на момент прохождения военной службы в составе Вооружённых Сил СССР, так и на момент изменения правового регулирования спорных отношений.

Выводы судов соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения от 17.12.1959 N 1397 являлось действующий до 30.09.1993 и начало педагогической деятельности приходится на период действия данного документа, на законность выводов судов не влияет, поскольку у истца на указанную дату отсутствовал специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании пенсионного законодательства и не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи