Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6605/2021[88-7203/2021]

от 13 сентября 2021 года N 88-7203/2021

N 2-3333/2020

25RS0029-01-2017-008063-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО "Компания "Армада" на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО "Компания "Армада" о взыскании денежной суммы, встречному иску ООО "Компания "Армада" к ФИО7 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2020 года с ООО "Компания "Армада" в пользу Ломоносовой B.C. взысканы денежные средства в размере 720 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 180 000 рублей; по встречному иску с Ломоносовой B.C. в пользу ООО "Компания "Армада" взысканы денежные средства в размере 3 382 302, 91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 25 111, 51 рублей.

18 января 2021 года в суд первой инстанции от ООО "Компания "Армада" поступила апелляционная жалоба на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2020 года с ходатайством о восстановлении срока для её подачи, в котором заявитель ссылается на получение копии решения 17 декабря 2020 года.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2020 года - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года, как незаконные. В доводах жалобы сослались на получение решения суда в окончательной форме 17 декабря 2020 года, недостаточность времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в течение 11 рабочих дней, с учетом выходных и праздничных дней в январе 2021 года, объема и сложности дела, которое рассматривалось судом первой инстанции более трех лет. Также выразили сомнение в реальном сроке изготовления решения в окончательной форме - 11 декабря 2021 года, с учетом информации о движении гражданского дела, размещенной на официальном сайте суда.

Возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы, кассационным судом такие основания установлены.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем обосновано наличием уважительных причин, связанных с поздним получением копии решения суда - 17 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку мотивированное решение изготовлено судом в установленный законом срок - 11 декабря 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы - 12 января 2021 года, мотивированное решение получено представителем ответчика - 17 декабря 2021 года, апелляционная жалоба направлена в суд - 18 января 2021 года. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок, в отсутствии процессуальных нарушений при изготовлении судом мотивированного решения и его вручения стороне ответчика.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на нормах процессуального закона. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что дополнительный довод ответчика о недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц (как физических, так и юридических), не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент вынесения обжалуемых определений), следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный части 2 статьи 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки апелляционной жалобы. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов данного дела усматривается, что 04 декабря 2020 года представители ООО "Компания "Армада" принимали участие в судебном заседании. В этот день судом была оглашена резолютивная часть решения.

Протокол судебного заседания от 04 декабря 2020 года содержат сведения о дате изготовления мотивированного решения - 11 декабря 2020 года.

Материалы дела не содержат сведений о дате направления в адрес ООО "Компания "Армада" копии решения суда 04 декабря 2020 года, однако имеются сведения о дате его получения представителем ответчика - 17 декабря 2020 года, то есть с соблюдением требований статьи 214 ГПК РФ.

Установив отсутствие нарушений судом первой инстанции положений, предусмотренных статьями 199 и 214 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, не исследовал и не дал надлежащей оценки всем указанным доводам заявителя, в том числе изложенным в частной жалобе, об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Проверяя законность судебного постановления и соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику процессуального срока, суд апелляционной инстанции не учел, что с момента получения представителем ответчика мотивированного решения - 17 декабря 2020 года и до момента окончания срока подачи на него апелляционной жалобы - 12 января 2021 года у ответчика имелось 11 рабочих дней, что объективно не может быть признано достаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, с учетом объема материалов гражданского дела (9 томов) и его сложности, времени рассмотрения дела судом первой инстанции более трех лет (принято к производству суда 12 сентября 2017 года), а также не принял во внимание незначительный период пропуска процессуального срока (4 рабочих дня).

При таких обстоятельствах, суждение судов об отсутствии у ответчика по настоящему делу уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы, в данном рассматриваемом случае ошибочно, а выводы судов об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сделаны при неправильном применении положений процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд кассационной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции доступ ООО "Компания "Армада" к правосудию ограничен, тем самым нарушены его права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационный суд считает возможным признать уважительным пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

С учетом длительности нахождения данного дела в производстве суда первой инстанции, с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает возможным отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ООО "Компания "Армада" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 апреля 2021 года - отменить.

Восстановить ООО "Компания "Армада" пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО "Компания "Армада" о взыскании денежной суммы, встречному иску ООО "Компания "Армада" к ФИО8 о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Направить материалы гражданского дела в 9 томах в Уссурийский районный суд Приморского края для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Е.А. Медведева