Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6701/2021[88-7143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского городского прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Свободненский район Амурской области, неопределённого круга лиц к отделу по управлению имуществом администрации Свободненского района, администрации Свободненского района Амурской области, ФИО12, ЗАО ТД "Воюр и КО" о признании результатов конкурсных процедур по продаже муниципального имущества незаконными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО13 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Свободненский городской прокурор обратился в суд с названным иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования Свободненский район Амурской области, неопределенного круга лиц, в обоснование требований указав, что 07.07.2015 между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области и Маковей Р.В. заключен договор купли-продажи муниципального имущества - детского оздоровительного лагеря "Гвардеец", расположенного в военном "адрес" на основании проведенных торгов по продаже муниципального имущества от 22.06.2015, победителем которых стал Маковей Р.В. Цена имущества по договору составила 1 323 100 руб, в том числе земельного участка - 450 000 руб. Полагал, что при продаже вышеуказанного имущества была чрезмерно занижена его стоимость, а сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для муниципального образования и причинила убытки как муниципальному образованию, так и Российской Федерации в целом. Указал, что передачей спорного имущества по договору безвозмездного пользования от 01.01.2017 от Маковей Р.В. к ЗАО "Торговый Дом ВоЮР и Ко" нарушены также права неопределенного круга лиц - несовершеннолетних на формирование для них социальной инфраструктуры и оздоровление. В обоснование требований о признании незаконными конкурсных процедур ссылался на нарушения положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Неоднократно уточняя исковые требования, отказавшись от части из них, в окончательной редакции исковых требований прокурор просил:

- признать незаконными результаты конкурсных процедур по продаже муниципального имущества - комплекса недвижимого имущества, расположенного в "адрес"

- признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества N, заключенный между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района и Маковей Р.В. на продажу комплекса недвижимого имущества, расположенного в "адрес"

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции в отношении МО Свободненский район по договору купли-продажи муниципального имущества от 07.07.2015;

- обязать Маковей Р.В. возвратить МО Свободненский район Амурской области в лице отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района приобретенное по договору недвижимое имущества от 07.07.2015.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Свободненского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совет народных депутатов Свободненского района, Управление Росреестра по Амурской области.

Протокольным определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Романов Ю.П, Карпец Н.В..

Определением суда от 22.01.2021 принят отказ Свободненского городского прокурора от исковых требований в части признания договора безвозмездного пользования от 01.01.2017 незаконным (ничтожным), производство по делу в указанной части прекращено. В принятии отказа прокурора от исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции в части требования о возложении обязанности на отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района возвратить Маковей Р.В. уплаченные им по договору купли-продажи N денежные средства в сумме 1 325 100 руб. - отказано.

Решением Свободненского городского суда от Амурской области от 12.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 18.03.2019, первоначальные исковые требования прокурора были удовлетворены.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 01.07.2019 решение суда от 12.12.2018 и апелляционное определение от 18.03.2019 отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязании отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района возвратить Маковей Р.В. уплаченные им по договору купли-продажи от N денежные средства в размере 1 325 100 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

14.05.2019 по акту приема-передачи в рамках исполнительного производства спорное недвижимое имущество - лагерь вместе с постройками и земельным участком переданы Маковей Р.В. управлению имуществом администрации Свободненского района.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 отменены решение Свободненского городского суда от Амурской области от 12.12.2018, апелляционное определение от 18.03.2019 в части, оставленной без изменения постановлением Президиума Амурского областного суда от 01.07.2019, а также постановление Президиума Амурского областного суда от 01.07.2019 в части оставления без изменения названных судебных постановлений, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик Маковей Р.В. отказался от ранее заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, настаивая на рассмотрении дела по существу. Иными ответчиками соответствующее ходатайство не заявлено.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено решение, которым результаты конкурсных процедур по продаже муниципального имущества - комплекса недвижимого имущества, расположенного в "адрес" признаны незаконными; договор купли-продажи муниципального имущества N заключенный между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района и Маковей Р.В. на продажу комплекса недвижимого имущества, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции: на отдел по управлению имуществом администрации Свободненского района Амурской области возложена обязанность возвратить Маковей Р.В. уплаченные им по договору купли-продажи N денежные средства в сумме 1 325 100; обязанность Маковей Р.В. по возврату МО Свободненский район Амурской области в лице отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района приобретенного по договору недвижимое имущества, поименованного в N считать исполненной.

В удовлетворении исковых требований прокурора в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Маковей Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Одновременно Маковей Р.В. ходатайствовал о приостановлении кассационного производства по настоящему делу до рассмотрения Свободненским городским судом Амурской области гражданского дела N 2-203/2021 по иску Маковей Р.В. к МО "Свободненский район Амурской области" о признании отсутствующим зарегистрированного права на 13 объектов лагеря "Гвардеец" и вступления решения суда в законную силу. В настоящее время производство по делу N 2-203/2021 приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции, просил судебные постановления оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, поддержав доводы письменных возражений. Также полагала, что оснований для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству заявителя не имеется.

Выслушав мнение прокурора по заявленному Маковей Р.В. ходатайству, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для приостановления производства по настоящему делу не усмотрела, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Маковей Р.В. отказала.

Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1, 9, 10, 12, 199, 215, 217, 273, 421, 449, 166, 167 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 2, 3, 12, 13, 14, 18, 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьями 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 1, 35, 39.3, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 61 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что допущенное существенное нарушение порядка проведения торгов на этапе формирования начальной цены продаваемых объектов недвижимости - имущества детского оздоровительного лагеря "Гвардеец", повлекло за собой неправильное определение цены продажи объекта и, как следствие, его реализацию по существенно заниженной цене, что привело к ущемлению прав муниципального образования Свободненский район Амурской области и неопределённого круга лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что нарушенные права лиц, в чьих интересах предъявлен настоящий иск прокурором, могут быть восстановлены путем признания торгов - конкурсных процедур по продаже муниципального имущества недействительным и признания недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи N между отделом по управлению имуществом администрации Свободненского района и Маковей Р.В. на продажу комплекса недвижимого имущества - оздоровительный лагерь "Гвардеец", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, с применением последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, в связи с чем частично удовлетворил требования прокурора.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Маковей Р.В. не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что прокурор не является заинтересованным лицом, в связи с чем не вправе был обращаться в суд с данными требованиями, в то время как администрация каких-либо требований к нему не заявляла, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Прокурор, заявляя требования в интересах Российской Федерации, муниципального образования Свободненский район Амурской области, неопределённого круга лиц, действовал в соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 45 ГПК РФ, а также требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по гражданском делу N 2-203/2021 также основанием для отмены судебных постановлений не является. Ходатайство Маковей Р.В. разрешено судами в соответствии с требованиями статей 166, 225, 215 ГПК РФ.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что прокурор, в нарушение указаний Верховного Суда Российской Федерации, не уточнил какому закону не соответствует заключенный договор купли-продажи от 07.07.2015; о рассмотрении дела неправосудным судом; о несогласии с выводами судебной экспертизы и необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы, повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении, с которой у кассационного суда нет оснований не согласиться.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Свободненского городского суда Амурской области от 22 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года - отменить.

Председательствующий

Судьи: