Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6744/2021[88-7309/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" к Бурханову С.А., Бурхановой С.Р., Бурханову А.С., Бурханову М.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" (далее по тексту ООО "УК "ДВСРК-Авиа") обратилось к мировому судье судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурханова С.А, Бурхановой С.Р, Бурханова А.С, Бурханова М.С. задолженности за коммунальные услуги в сумме 131 751 руб. 80 коп, пени 34 527 руб. 14 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 689 руб, содержащее ходатайство о зачете государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ООО "УК "ДВСРК-Авиа" о зачете государственной пошлины отказано. Заявление ООО "УК "ДВСРК-Авиа" о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурханова С.А, Бурхановой С.Р, Бурханова А.С, Бурханова М.С. задолженности за коммунальные услуги возвращено заявителю.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "ДВСРК-Авиа", оспаривая законность вступивших в законную силу судебных актов, просит их отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемые судебные постановления о возврате заявления о выдаче судебного приказа, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 125, 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, обоснованно исходили из того, что зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного, возможен только в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и только в отношении того же должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению о взыскании с Бурханова С.А, Бурхановой С.Р, Бурханова А.С, Бурханова М.С. задолженности за коммунальные услуги приложены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 1 222 руб. об оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Газетовой Ю.В, Газетова С.Б, а также определения мирового судьи об отмене в отношении указанных лиц судебных приказов.

Таким образом, оснований для зачета ранее уплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку заявитель просит вынести судебный приказ в отношении иных должников, к которым ранее требования о взыскании задолженности не предъявлялись, оплата государственной пошлины не производилась.

При изложенных обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возврате искового заявления в связи с не оплатой государственной пошлины.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок" без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова