Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-6839/2021[88-7345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г, Виноградовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2021 по делу по иску Зубовой И.В. к администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности и встречному иску администрации г. Владивостока к Зубовой И.В. о признании права собственности на выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя администрации г. Владивостока - Сморчковой М.А, Зубовой И.В. и её представителя - Баркова А.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что на основании договора N 20388 на передачу квартир в собственность граждан от 30.04.1993 в собственность Рябчук М.Ф. и Карпенко А.М. передано жилое помещение "адрес"

Карпенко А.М. умерла 13.12.1995.

На основании договора дарения от 30.12.2005 Рябчук М.Ф. подарил истцу ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

26.03.2004 Рябчуком М.Ф. составлено завещание, в соответствии с которым он завещал всё принадлежащее ему имущество истцу.

28.04.2006 Рябчук М.Ф. умер.

Ссылаясь на то, что проживает в спорной квартире с 2005 года, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным более 15 лет, на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ просила признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире по вышеназванному адресу.

Администрация г. Владивостока, обратившись в суд со встречным иском о признании права собственности на выморочное имущество, указала, что после смерти Карпенко А.М, последовавшей 13.12.1995, открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", которое никем из наследников не принято. Данное имущество в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ является выморочным и переходит в собственность муниципального образования.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2021, исковые требования удовлетворены, за Зубовой И.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру "адрес", в удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация г. Владивостока в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что сам факт длительного и открытого владения жилым помещением не является основанием для признания права собственности на спорное имущество за истцом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Зубовой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении пятнадцати лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора N 20388 на передачу квартир в собственность граждан от 30.04.1993 Рябчук М.Ф. и Карпенко А.М. являлись однокомнатной квартиры "адрес". Определены доли указанных лиц в праве собственности на квартиру в размере ? доли каждому. Общая площадь квартиры - 28, 7 кв.м, жилая -15.6кв.м.

Рябчук М.Ф. и Карпенко А.М. были зарегистрированы в указанной квартире с 1976 года и сняты с регистрационного учёта в связи со смертью.

Смерь Карпенко А.М. последовала 13.12.1995. После её смерти с заявлением о принятии наследства никто не обращался. В спорой квартире остался проживать Рябчук М.Ф. до своей смерти.

26.03.2004 Рябчук М.Ф. завещал всё своё имущество истцу, которая после его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, 30.12.2005 он подарил Зубовой И.В. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец указала, что проживает в спорной квартире с 2005 года, осуществляла уход за Рябчуком М.Ф.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истец на протяжении более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет ? долей квартиры в соответствии её назначением, несет бремя содержания указанного имущества. Притязаний со стороны иных лиц, в том числе администрации города, до обращения Зубовой И.В. с настоящими требованиями не установлено.

Выводы судов явились результатом оценки всех представленных доказательств, мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи