Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-7054/2021[88-7709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Хижинского А.А.

судей Власенко И.Г, Саломатиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Подкорытова А.А. на решение Благовещенского городского суда от 25.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.04.2021 по делу по иску Подкорытова А.А. к Широковой О.А. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Подкорытова А.А. - Деминой А.А,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что после смерти его супруги Ш, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры "адрес". Он является наследником первой очереди по закону.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что Ш. 11.11.2016 составила завещание в пользу своей племянницы Широковой О.А.

Полагает, что завещание является недействительным, поскольку на момент его составления Ш. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил признать недействительным завещание, составленное Широковой Г.М. 11.11.2016, признать его собственником квартиры "адрес" в порядке наследования.

Решением Благовещенского городского суда от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Представитель истца ДеминаА.А. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

При рассмотрении дела установлено, что после смерти Ш, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры "адрес". Истец являлся супругом Ш. и относится к наследникам по закону первой очереди. Брак между истцом и Ш. заключен 17.04.2019.

11.11.2016 Ш. составлено завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым на случай смерти всем своим имуществом она распорядилась в пользу племянницы Широковой О.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент составления завещания Ш. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, применив положения ст. ст. 166, п. 1 ст. 177, ст. 1111, ст. 1119, п. 1, п. 1, п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных им в обоснование заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки представленных доказательств.

Для проверки доводов истца судом 31.08.2020 по делу назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения комиссии экспертов ОСП ГБУЗ Амурской области "Амурская областная психиатрическая больница" N 1445 в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной, а также разноречивостью свидетельских показаний о её психическом состоянии, судить о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 11.11.2016 не представляется возможным. До установления Ш. диагноза " "данные изъяты"" (октябрь-ноябрь 2017 года) её психическое состояние объективно не оценивалось. В период времени, максимально приближенный к оформлению завещания (11.11.2016), она к врачам не обращалась, проживала одна.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проверив представленные доказательства в совокупности по вышеназванным правилам, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что на момент составления оспариваемого завещания Ш. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют установленному.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Благовещенского городского суда от 25.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Подкорытова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи