Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 55-585/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Шилкиной Е.А, Голубченко Д.И, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, потерпевшего Потерпевший N2, оправданного Новикова В.А, его защитника-адвоката Карпачева Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко Г.Е, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2 на приговор Кемеровского областного суда от 14 апреля 2021 года с участием присяжных заседателей, по которому

Новиков В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, на основании п. 3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;

за Новиковым В.А. признано право на реабилитацию;

в удовлетворении гражданских исков Потерпевший N1 и Потерпевший N2 отказано, разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А, выступления прокурора Выголовой И.Г, потерпевшего Потерпевший N2, оправданного Новикова В.А, адвоката Карпачева Л.П. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Новиков В.А. обвинялся в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа Потерпевший N1 и Потерпевший N2

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по "адрес" младший лейтенант полиции Потерпевший N1 и оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД лейтенант полиции Потерпевший N2, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции, находившиеся при исполнении возложенных на них должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, прибыли к дому по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности ФИО6, в связи с поступившими в ОМВД от ФИО1 посредством телефонной связи и лично от ФИО6 сообщениями о повреждении имущества ФИО6 и угрозах повредить указанный дом путем поджога, после чего, с целью пресечения этих действий прошли в указанный дом с согласия ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в постройке рядом с указанным домом была взята и перенесена в помещение указанного дома канистра, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость - смесь автомобильного бензина и масла для двухтактных двигателей (далее - смесь бензина и масла), где она была выплеснута, распространившись на одежду и открытые участки тела Потерпевший N1, попав на окружающие предметы обстановки и поверхность пола дома и подожжена зажигалкой, в результате чего произошло ее масштабное воспламенение на поверхности пола, а также на форменной одежде, голове, туловище, нижних и верхних конечностях Потерпевший N1, и ему были причинены ожоги пламенем I-II-III степени лица, туловища (задней поверхности грудной клетки слева, поясничной области с переходом в подвздошную область слева, левой боковой поверхности грудной клетки, живота), нижних конечностей с захватом ягодичных областей, верхних конечностей общей площадью 40 % тела, с развитием ожоговой болезни в стадии ожогового шока, которые являются опасными для жизни.

Смерть Потерпевший N1 и Потерпевший N2 не наступила потому, что при расплескивании смеси бензина и масла Потерпевший N2 успел увернуться и при ее воспламенении не пострадал, затем оперативно вывел из дома Потерпевший N1 и погасил на нем пламя, после чего Потерпевший N1 была своевременно оказана медицинская помощь.

Коллегией присяжных заседателей дан отрицательный ответ на вопрос о доказанности того, что Новиков В.А, осознавая, что Потерпевший N1 и Потерпевший N2 являются сотрудниками полиции, осуществляющими деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресекающими его действия, после того как Потерпевший N1 и Потерпевший N2 представились ему сотрудниками полиции, потребовали от него остановиться, высказал в отношении них угрозы сожжения заживо, плеснул смесь бензина и масла на приближающихся к нему Потерпевший N1 и Потерпевший N2, от чего последний смог увернуться. После того, как Потерпевший N1 выбил из рук Новикова В.А. канистру с остатками смеси бензина и масла, стал удерживать его руками, Новиков В.А. зажигалкой поджег смесь бензина и масла, в результате чего произошло ее масштабное воспламенение и Потерпевший N1 были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

При этом коллегией присяжных заседателей признано доказанным то, что Новиков В.А. осознавая, что Потерпевший N1 и Потерпевший N2 находятся в непосредственной близости от него, облив себя смесью бензина и масла, которая попала на Потерпевший N1, поджег ее, в результате чего произошло ее масштабное воспламенение и Потерпевший N1 были причинены телесные повреждения, указанные в вопросе 1. На вопрос о виновности Новикова В.А. дан отрицательный ответ, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что вопреки требованиям УПК РФ председательствующим были оглашены вопросы присяжных заседателей к потерпевшим о наличии либо отсутствии табельного оружия и необходимости его применения, не имеющие отношения к предмету доказывания, в связи с чем последовали высказывания Новикова В.А, выходящие за рамки предъявленного ему обвинения.

Формулировка вопроса N позволяет сделать вывод о том, что горючая смесь могла выплеснуться из канистры при падении, что свидетельствует о совершении преступления по неосторожности.

Судом необоснованно включен вопрос N. При этом после постановки указанного вопроса председательствующий не разъяснил присяжным заседателям уголовный закон при совершении преступления по неосторожности.

Считает, что формулировка вопроса N делает вердикт неясным и непонятным.

Строчки в вопросном листе, предусматривающем ответ на вопрос N не заполнены старшиной коллегии присяжных заседателей.

Защитник в прениях не поддерживал позицию Новикова о том, что его подзащитный решилпокончить жизнь самоубийством, совершив самосожжение. В ходе прений сторон Новиков В.А. и его защитник неоднократно употребляли термин "умысел", однако председательствующий их не останавливал.

Полагает возобновление судебного следствия по ходатайству Новикова В.А. незаконным, поскольку новых обстоятельств оправданным ни в прениях сторон, ни в ходатайстве о возобновлении судебного следствия не было заявлено.

Считает, что в ходе судебных прений и последнем слове, а также при даче показаний Новиков В.А. допустил критическую оценку действиям государственного обвинителя по представлению доказательств, а также органов предварительного следствия, неоднократно незаконно воздействовал на присяжных заседателей. Полагает, что систематические высказывания подсудимого перед присяжными заседателями, не входящие в их компетенцию повлияли на их беспристрастность и отразились на формировании мнения и на содержание ответов при вынесении вердикта.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 просят приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Выражают несогласие и ставят под сомнение вердикт присяжных заседателей, считая его противоречивым и неясным, поскольку умысел на причинение телесных повреждений им путем поджога Новиковым В.А. коллегией присяжных заседателей признан доказанным, в связи с чем ответ в совершении какого именно преступления признается вина подсудимого им неясен.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших адвокат Карпачев Л.П. и оправданный Новиков В.А. просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб потерпевших без удовлетворения.

Указали, что вопросный лист составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Соблюдение стороной защиты положений закона об особенностях выступлений в суде с участием присяжных заседателей председательствующим судьей выполнено. В соответствии с требованиями ст.340 УПК РФ председательствующий не обязан разъяснять значение юридического термина "умысел" и закон о менее тяжком преступлении, возражений от государственного обвинителя в связи с содержанием напутственного слова председательствующего не поступало. Вопросный лист составлен грамотно и противоречий не имеет. Судебное следствие было возобновлено судом законно, по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открыл прения сторон и предоставил подсудимому последнее слово. Данных о том, что в судебном заседании были допущены нарушения, влекущие отмену оправдательного приговора не имеется. Кроме того, Новиков В.А. указал, что в апелляционном представлении прокурора указана неверная дата приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах потерпевших и возражений на них оправданного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, апелляционное представление государственного обвинителя подано в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, отвечает требованиям ст.389.6 УПК РФ. Указание во вводной части апелляционного представления и дополнения к нему даты приговора в отношении Новикова В.А. ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, о чем государственный обвинитель по делу Луценко Г.Е. указал в дополнении к апелляционному представлению. Дополнения к апелляционному представлению принесены с соблюдением условий, предусмотренных ч.4 ст.389.8 УПК РФ.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. ст. 389.17, 389.25, 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Однако эти положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере стороной защиты не соблюдены, хотя они были неоднократно разъяснены председательствующим участникам уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон и при произнесении последнего слова подсудимым систематически допускались нарушения требований ст.252, 335, 336 УПК РФ, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация.

Так, в ходе судебного следствия Новиков В.А, отвечая на вопрос присяжных заседателей высказывал предположение: "Если представить сколько бензина там было, по словам потерпевших, то там не только бы обувь расплавилась, там бы и ногти на пальцах слезли", при этом председательствующий, указав подсудимому о том, что не нужно предполагать, не разъяснил присяжным заседателям, что предположения, высказанные подсудимым не должны приниматься ими во внимание.

Кроме того, как в ходе судебного следствия, так и в прениях сторон и последнем слове Новиков В.А. неоднократно высказывал суждения о некомпетентности органов предварительного следствия, высказывал критическую оценку действиям государственного обвинителя по делу, пытался вызвать чувство сострадания и жалости к нему.

Так на листах 262-264 протокола судебного заседания имеются высказывания подсудимого перед присяжными заседателями, о том, что следствие проведено необъективно, прокурор настраивает их против него, недоработках следствия по изъятию обуви потерпевших и вещей потерпевшего Потерпевший N2.

В последнем слове перед присяжными заседателями Новиков высказал: "Я считаю, что Потерпевший N2 по данному делу не является потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ на очную ставку в СИЗО приходил Потерпевший N1 в очень хорошей физической форме. Как вы помните, он сказал, что ходить учился заново. Меня никто не лечил, у меня также был ожог, а у Потерпевший N1 уже не было. У меня след был до декабря, никто меня не лечил, я никому не нужен был. После таких серьезных повреждений, как говорит Потерпевший N1, в такой орган, как полиция, как они проходят комиссию. Он бы ее просто не прошел". После замечания председательствующего о том, что состояние здоровья потерпевшего не относится к компетенции присяжных заседателей подсудимый высказал, что он бы много мог сказать, но ему не дают ничего сказать (лист 271 протокола).

При повторном допросе Новиков В.А. перед присяжными заседателями высказывал предположения об оказании давления на его супругу и соседку Осмехину, высказав, что "с ними поработали следователи и полицейские", а также сведения порочащие органы полиции: "у них есть начальство, они и решают. Как мы помним начальник отдела полиции "адрес" был отстранен от работы, возможно, отсюда и обиды" (листа 295-296 протокола).

Кроме того, в нарушение требований ч.8 ст. 335 УПК РФ подсудимый Новиков В.А. довел до присяжных заседателей сведения о наличии у него детей, высказав: " Хочу сказать, спасибо людям тем.., спасли меня, для меня и для детей моих... " (лист 381 протокола), при этом председательствующий не сделал замечание Новикову В.А. и не разъяснил присяжным заседателям, что данное высказывание не должно ими приниматься во внимание.

В повторных прениях Новиков В.А. вновь высказывал критическую оценку действиям государственного обвинителя, указав, что "то, что доводит государственный обвинитель доказательства моей вины во вменяемом мне преступлении является недостоверным и недопустимым доказательством, не нашедшем свое подтверждение". В завершении своей речи подсудимый вновь указал, что его вина не доказана, слова государственного обвинителя являются недостоверными, домыслами потерпевших, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела... " (лист 373 протокола).

Таким образом, судебная коллегия считает, что несмотря на принятые председательствующим меры, все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множественных умышленных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей со стороны защиты в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано систематическое незаконное воздействие, которое, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, повлияло на присяжных заседателей и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

В соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Как видно из вопросного листа председательствующий в соответствии с требованиями ч.3 ст.339 УПК РФ, после постановки двух основных вопросов, поставил частный вопрос N 3 о наличии в действиях Новикова В.А. менее тяжкого преступления.

При этом, при произнесении напутственного слова, содержание которого должно соответствовать ст. 340 УПК РФ, председательствующий допустил нарушения, которые могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" - при постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий в напутственном слове наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона.

Позиция Новикова В.А. и его защитника в ходе судебного следствия неоднократно менялась, свидетельствовала не только о невиновности его действий, но и неосторожной форме вины.

Вместе с тем, как следует из содержания напутственного слова председательствующий, поставив частный вопрос о наличии в действиях подсудимого менее тяжкого преступления, не разъяснил коллегии присяжных заседателей содержание уголовного закона за менее тяжкое преступление, что по мнению судебной коллегии повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы, вердикт ими был постановлен без осознания его реальных последствий.

На основании вышеизложенного оправдательный приговор в отношении Новикова В.А, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по причине вышеуказанных существенных нарушений установленного порядка судопроизводства судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поскольку они вытекают из конкретных обстоятельств состоявшегося судебного разбирательства, соответственно не могут обуславливать действия суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, по результатам судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку Новиков В.А. на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ был освобожден из-под стражи в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 апреля 2021 года в отношении Новиков В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Новиков В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Д.И. Голубченко