Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 55-586/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Красноперова В.В, при секретаре Зыковой В.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, осужденных Бизяева П.Ю. (посредством

видеоконференц-связи), Перминова К.Б, (посредством видеоконференц - связи), адвокатов Мещеряковой А.В, Метелкиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бизяева П.Ю. на приговор Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 года, которым

Бизяев П.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по ч.5 ст.33, п.п. "а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Бизяеву П.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бизяеву П.Ю. наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Бизяеву П.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения Бизяеву П.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы Бизяеву П.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бизяева П.Ю. под стражей с 25 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения по гражданским искам, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Перминов К.Б, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П, выступление осужденного Бизяева П.Ю, адвоката Мещеряковой А.В. в интересах Бизяева П.Ю. осужденного Перминова К.Б, адвоката Метелкиной С.А. в интересах Перминова К.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бизяев П.Ю. признан виновным и осужден за пособничество в убийстве ФИО11, ФИО8, общеопасным способом, и за пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в соучастии с Перминовым К.Б, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Бизяев П.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бизяев П.Ю. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что преступлений не совершал, к причинению смерти потерпевшим ФИО11, ФИО8 и поджогу не причастен.

Заявляет об отсутствии у него умысла на пособничество в убийстве потерпевших и уничтожении их имущества.

Подробно приводит собственную версию развития событий, указывая, что в ходе конфликта и драки между ФИО11 и Перминовым К.Б, в который вмешался ФИО8, пресекая действия потерпевших, сбросили их в подпол.

Находясь в подполе, потерпевшие продолжали словесную перепалку с Перминовым К.Б, высказывали угрозы расправой.

По просьбе Перминова К.Б. он подал ему бутылку, на которую тот указал, не зная о содержимом и не догадываясь о намерениях последнего.

Обращает внимание, что бутылка была из-под воды и стало ясно, что в ней находится бензин только тогда, когда Перминов К.Б. начал выливать содержимое бутылки в подполье.

Утверждает, что пытался остановить Перминова К.Б, однако тот оттолкнул его, пояснив, что таким образом пытается запугать потерпевших, демонстрировал им спички или зажигалку.

Ссылается на то, что возгорание произошло, когда он вышел из дома на веранду, его попытки оказать помощь потерпевшим были пресечены Перминовым К.Б, видеорегистратор из машины потерпевшего ФИО11 с места происшествия он выдернул и выбросил по указанию Перминова К.Б. и опасаясь последнего.

В обоснование доводов об отсутствии умысла на лишение потерпевших жизни, указывает, что половицы подполья они не закрывали, двери не подпирали.

В подтверждение приводит собственные анализ и оценку данных протокола осмотра места происшествия и вещественных доказательств, показаний эксперта ФИО9

Отмечает, что в подполье имелась лестница, состояние потерпевших не препятствовало им самостоятельно выбраться.

Дополняет, что ранее с потерпевшими знаком не был, каких-либо конфликтов у него с потерпевшими не происходило.

Просит разобраться, приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10 указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, потерпевшие Потерпевший N1, Потерпевший N2 просят оставить жалобу Бизяева П.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких оснований по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Бизяевым П.Ю. преступлений правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Основываясь на полной и всесторонней проверке и оценке представленных сторонами доказательств, суд правильно установилобстоятельства лишения жизни потерпевших ФИО11, ФИО8 и уничтожения чужого имущества общеопасным способом, верно определив форму соучастия в этих преступлениях осужденного Бизяева П.Ю. в качестве пособника.

Позиция осужденного Бизяева П.Ю. по отношению к предъявленному обвинению, его показания по обстоятельствам случившегося как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Давая оценку показаниям осужденных Бизяева П.Ю, Перминова К.Б. на разных стадиях производства по уголовному делу путем детального анализа и сопоставления как между собой, так и с другими доказательствами, суд обоснованно привел в приговоре, как наиболее достоверные, первоначальные показания осужденных на досудебной стадии производства по делу, в которых Бизяев П.Ю, Перминов К.Б. последовательно поясняли обстоятельства возникновения и развития конфликта с потерпевшими, в ходе которого поместили и удерживали ФИО11 и ФИО8 в подполье.

Указывая об обстоятельствах причинения смерти потерпевшим, Перминов К.Б. при допросе в качестве подозреваемого, пояснял, что опасаясь, что потерпевшие могут очнуться, вылезти и убить их, он облил бензином пол и подполье и поджег их, после чего вдвоем с Бизяевым П.Ю. сразу вышли из дома. Чтобы скрыть следы своего присутствия он вытер ручки дверей, Бизяев вырвал из машины потерпевшего видеорегистратор, который выбросил в реку.

Как следует из показаний Бизяева П.Ю, изложенных в протоколе явки с повинной и в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, после того, как скинули потерпевших в подпол, Перминов К.Б. попросил принести бутылку бензина. Выполняя просьбу Перминова К.Б, он взял бутылку с бензином объемом 5 литров, которая стояла на веранде дома, и отдал её Перминову К.Б, который облил бензином подпол и поджег его. Сразу же после поджога с Перминовым вышли из дома, решили скрыться. При этом Перминов К.Б. стер отпечатки пальцев, а он вырвал из машины потерпевшего ФИО11 видеорегистратор и выбросил его в реку, опасаясь, что по данным видеорегистратора может быть установлена его причастность к преступлению.

При этом отвечая на вопросы следователя, признавал, что когда подавал бутылку с бензином Перминову К.Б. и когда Перминов К.Б. поджигал бензин, понимал, что от этих действий может наступить смерть потерпевших.

Свои показания Бизяев П.Ю. подтвердил на месте происшествия.

Допустимость этих показаний проверена судом. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием осужденных не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, показания, принятые судом за основу приговора, получены с разъяснением осужденным процессуальных прав, с участием защитников.

Правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена подписями участвующих в следственных действиях лиц, при отсутствии со стороны защиты каких-либо заявлений и замечаний по обстоятельствам проведения следственных действий.

Приговор содержит подробный анализ и оценку этих показаний в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами, с которыми они объективно согласуются, в связи с чем нет оснований сомневаться в обоснованности сделанных признаний.

В подтверждение выводов о виновности осужденного, суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей Потерпевший N2, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг - погибший ФИО11, в состоянии алкогольного опьянения уехал из дома на автомобиле " "данные изъяты"". Вечером этого дня сгорел дом ФИО8, рядом с которым находился автомобиль супруга. На следующий день, при разборе завалов в подполье были обнаружены трупы ФИО11 и ФИО8 Пояснила, что в автомобиле супруга отсутствовал видеорегистратор.

Потерпевшая ФИО8 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сгорел дом, в котором проживал ее сын ФИО8 На следующий день в подполье дома были обнаружены тела ФИО8 и ФИО11 В результате пожара огнем было уничтожено принадлежащее сыну имущество, в том числе бытовая техника, инструменты, мебель, одежда, причинен значительный ущерб.

Потерпевший Потерпевший N3, являясь собственником сгоревшего домовладения, пояснил о значительности причиненного ему ущерба в связи с уничтожением жилого дома с надворными постройками и другого имущества в результате пожара.

Аналогичные показания об объеме причиненного ущерба были даны свидетелем Свидетель N4 - матерью потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель N3 следует, что в день происшествия, ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО8 совместно с ФИО11 распивали у них дома спиртные напитки, обсуждали предстоящую "стрелку" у магазина "Кристалл", при этом ФИО11 просил у его отца помощи. Подтвердил, что на веранде в пластиковых бутылках у них хранились горюче-смазочные материалы.

По данным протоколов выемки и осмотра видеозаписей с камер наблюдения в магазине " "адрес"" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" подсудимый Бизяев П.Ю. находился в магазине и приобретал спиртное.

Свидетель Свидетель N2 пояснила, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ её супруг Бизяев П.Ю. распивал спиртные напитки с Перминовым К.Б. и вернулся домой около 22 часов. Со слов супруга стало известно, что в ходе конфликта Перминов К.Б. нанес ФИО11 и ФИО8 удары поленом, сбросил их в подпол, разлил бензин и поджег дом.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель N6, Свидетель N5, Свидетель N1, проживающие по соседству, давая показания об обстоятельствах при которых обнаружил пожар, пояснили о быстром распространении огня с возникновением непосредственной угрозы их жилищам, указывая, что распространение пожара предотвратили только сотрудники МЧС.

Свидетель Свидетель N1 отмечал, что на видном месте на веранде дома ФИО35 хранились бензин и масло для бензопилы, в том числе в пятилитровых пластмассовых бутылках.

Сотрудники МЧС Свидетель N7, Свидетель N9, Свидетель N11 сообщили, что распространение пожара на другие постройки и жилища были предотвращены в результате их вмешательства.

Свидетели Свидетель N7, ФИО12 пояснили обстоятельства обнаружения тел потерпевших при разборе завалов на месте пожара на следующий день после происшествия, в подполье дома.

Показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах возникновения и развития пожара, обнаружения тел погибших соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия в ходе которых зафиксировано уничтожение огнем деревянного дома и надворных построек по адресу: "адрес", в подполье дома обнаружены трупы ФИО11 и ФИО8

С помощью газоанализатора установлена концентрация паров легковоспламеняющейся жидкости в местах расположения подполья и сквозного прогара пола.

Также зафиксировано расположение в опасной для перехода пожара близости соседних построек, жилых домов.

Неподалеку от дома ФИО8 по "адрес" края обнаружен автомобиль "Toyota Vista", государственный регистрационный знак Е916КМ 03RUS, принадлежащий погибшему ФИО11, при осмотре которого с участием потерпевшей Потерпевший N2, установлено отсутствие в нем видеорегистратора.

Согласно выводам проведенной по делу пожарно-технической экспертизы в доме имелось два очага пожара: в районе дощатой веранды жилого дома и прогара в полу возле входа во внутреннее помещение дома и прогар в полу, расположенный в северо-западном (дальнем левом) углу помещения жилого дома, за отопительной печью.

Вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов (конструкций, предметов) от открытого источника огня, с применением интенсификаторов горения - поджог.

В ходе проведенных по делу специальных технических исследований на изъятых с места происшествия досках из подполья и на изъятой с трупов погибших одежде обнаружены следы горючей жидкости, подвергнутые термическому воздействию.

При этом из технического заключения специалиста следует, что при исследовании изъятых в доме электропроводниках, проводке, лампе накаливания следов аварийных режимов работы не имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО32, специалисты ФИО13, ФИО14 выводы, изложенные в своих заключениях, свидетельствующие о причинах возникновения пожара в результате воспламенения горючих материалов от внесенного источника зажигания (поджога) подтвердили.

Согласно данным протоколов осмотра трупов потерпевших, выводам проведенных по делу судебно-медицинских исследований, в совокупности с показаниями эксперта ФИО31, специалиста ФИО33 на трупах ФИО11, ФИО8 обнаружены телесные повреждения разной степени тяжести.

Причиной смерти потерпевших ФИО11, ФИО8 явилось острое отравление окисью углерода, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма (угрожающее жизни состояние) и расценивающеся как тяжкий вред здоровью.

При освидетельствовании после задержания у Бизяева П.Ю. были обнаружены ссадины на тыле правой кисти, у Перминова А.И. - ссадины в лобной и теменной области головы, в поясничной области на левом коленном суставе, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Рыночная стоимость уничтоженных огнем жилого дома и надворных построек, стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства, при этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т.12 л.д.248).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Бизяевым П.Ю. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о его виновности в пособничестве в лишении жизни потерпевших и в уничтожении чужого имущества.

Юридическая оценка содеянного Бизяевым П.Ю. дана правильная, квалификация его действий по ч.5 ст.33, п.п. "а", "е" ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст. 33, ч.2 ст.167 УК РФ УК РФ является верной, мотивированные выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным, приведены в приговоре.

Разрешая вопрос о направленности умысла осужденного на пособничество в лишении потерпевших жизни и в умышленном уничтожении чужого имущества, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и характера действий осужденных, предшествующего преступлению и последующего поведения виновного лица.

Отклоняя как несостоятельные, доводы Бизяева П.Ю. о том, что он не знал о намерениях Перминова К.Б, не был осведомлен о наличии в бутылке, которую он передал Перминову К.Б, горючей жидкости, суд обоснованно привел ссылки на первоначальные признательные показания осужденного, в которых тот прямо указывал, что Перминов К.Б. попросил принести ему бензин и подтверждал что бутылка была с жидкостью характерного цвета.

При этом суд правильно установил, что Бизяев П.Ю, в условиях конфликтной ситуации с потерпевшими, которых Перминов К.Б. удерживал в подполе, не давая выбраться, подавая ему бутылку с горючей жидкостью, с очевидностью сознавал направленность умысла соучастника на лишение потерпевших жизни путем их сожжения.

Об этом же, как правильно установлено судом свидетельствуют и первоначальные показания осужденного, в которых тот пояснял, что знал о том, что Перминов К.Б. намерен облить потерпевших бензином, понимал возможность причинения потерпевшим смерти в результате действий Перминова К.Б.

В подтверждение выводов об умышленном характере действий Бизяева П.Ю, суд также обоснованно привел ссылки на поведение осужденного на месте совершения преступления, последующее принятие мер для сокрытия содеянного путем уничтожения видеорегистратора из машины потерпевшего ФИО11

Способ совершения преступления путем поджога в деревянном доме, в позднее время, в жилом квартале частного сектора, с плотной застройкой, в условиях очевидной возможности распространения огня на соседние жилые дома с возникновением непосредственной угрозы причинения вреда жизни и здоровью других людей, правильно признан общеопасным.

Как следует из материалов дела и содержания приговора, судом полно и подробно установлен размер вреда, причиненного поджогом, приведено убедительное обоснование выводов о значительности причиненного потерпевшим ФИО8, Потерпевший N3 в результате утраты имущества ущерба.

Психическое состояние осужденного Бизяева П.Ю. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Бизяева П.Ю.

Наказание Бизяеву П.Ю. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и степени его участия в содеянном, данных, характеризующих осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бизяеву П.Ю. суд учел

наличие у Бизяева П.Ю. двоих малолетних детей, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления противоправное поведение потерпевших, которое явилось поводом для совершения подсудимыми преступления, наличие заболеваний, частичное признание своей вины.

Обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признал и учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Основания для назначения Бизяеву П.Ю. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, изменения категории преступления, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

Назначенное наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Бизяева П.Ю. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 года в отношении Бизяева П.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бизяева П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

В.В. Красноперов