Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 55-635/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Голубченко Д.И, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Андрахановой А.В, с участием прокурора Кузнецова Ф.В, адвокатов Литвиновой В.А, Затолокиной М.Г, Шпачинской Е.Г, Юргановой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Киневой Е.В. в защиту интересов подсудимого С. и адвоката Кина Д.В. в защиту интересов подсудимого П... на постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по рассмотрению ходатайства подсудимых об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Т, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления защитников - адвокатов Литвиновой В.А. в интересах подсудимого П., Затолокиной М.Г. в интересах подсудимого С., Шпачинской Е.Г. в интересах подсудимого Т., Юргановой М.Н. в интересах подсудимого П... по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова Ф.В, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Омский областной суд поступило уголовное дело в отношении Т, С., П., П... с представлением и.о. председателя Ч. районного суда Омской области о рассмотрении ходатайства подсудимых об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

Постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по рассмотрению данного ходатайства было прекращено, уголовное дело возвращено в Ч. районный суд Омской области для продолжения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. в защиту интересов подсудимого С. считает постановление незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы защитник обращает внимание, что ходатайство об изменении территориальной подсудности было заявлено своевременно, поскольку судья Ч. районного суда Омской области О... не начал судебное разбирательство, а только провел предварительное слушание по делу. Отмечает, что в соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Учитывая, что судья Г. рассматривающая ранее данное уголовное дело ушла в отставку и уголовное дело было передано другому судье, в соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ судебное разбирательство начинается сначала.

В апелляционной жалобе адвокат Кин Д.В. в защиту интересов подсудимого П., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на то, что проведение по делу предварительного слушанья, которое проходило до подачи подсудимыми ходатайства об изменении территориальной подсудности, не является судебным разбирательством, направленным на разрешение дела по существу. В связи с чем, ходатайство было подано подсудимыми с соблюдением требований ч. 2 ст. 35 УПК РФ и прекращению не подлежало. По мнению автора жалобы, поскольку производство по уголовному делу было возобновлено с самого начала, после передачи его другому судье, сторона защиты имела возможность воспользоваться своим правом и заявить ходатайство об изменении территориальной подсудности, не нарушив при этом положения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что судья Ч. районного суда О. ранее принимал участие в производстве по данному дела и у него сформировалось внутренне убеждение относительно исследуемых в суде доказательств.

Кроме того, подсудимые не проживают на территории Ч. района Омской области, что может затруднить рассмотрение уголовного дела. Просит постановление суда отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его для рассмотрения в Т. районный суд Омской области на территории которого проживает большинство участников судебного разбирательства.

Прокурором апелляционного отдела уголовного-судебного управления прокуратуры Омской области В.В. Митякиным поданы письменные возражения на апелляционные жалобы адвокатов, доводы которых он считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражений на них прокурора, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данного конституционного положения ч. 3 ст. 8 УПК РФ предусматривает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 35 УПК РФ). Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, под судебным разбирательством понимается судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу - судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (п. 50, 51 ст. 5 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 1, 11 ст. 35, п. 2 ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 233, п. 5 ч. 1 ст. 236, ст. 261 УПК РФ началом судебного разбирательства является открытие председательствующим в назначенную дату и время первого судебного заседания, на основании постановления, вынесенного в соответствии с уголовно - процессуальным законом, а обязательными требованиями, предъявляемыми к ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, является его соответствие положениям ч. 1 - 21 ст. 35 УПК РФ, а также поступление до начала судебного разбирательства, в противном случае оно подлежит возвращению.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Т, С., П... и П., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, поступило в Ч. районный суд Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по результатам предварительного слушанья назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Судебное разбирательство по данному делу под председательством судьи Г... проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего судья ушла в отставку.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству судьей О., которым ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушанья вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ч. районный суд Омской области поступило ходатайство от подсудимых Т., С, П... и П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п.п. "а", "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что судебное разбирательство по данному делу фактически началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого судебного заседания, в котором разрешалось уголовное дело по существу и данное обстоятельство, в соответствии с ч. 11 ст. 35 УПК РФ являлось препятствием для разрешения ходатайства подсудимых об изменении территориальной подсудности уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что передача уголовного дела от одного судьи к другому судье, свидетельствует о новом судебном разбирательстве, не могут быть приняты судебной коллегией.

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая не обязательность повторного проведения предварительного слушания, а также то, что по делу не принималось каких-либо итоговых решений, судебное разбирательство считается продолженным.

Не могут, в данном случае, свидетельствовать об обратном и положения ст. 242 УПК РФ, которые направлены на обеспечение неизменности состава суда в период рассмотрения уголовного дела, права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд обоснованно прекратил производство по ходатайству подсудимых об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку оно в нарушение требований закона заявлено после начала судебного разбирательства. Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что с момента поступления дела в суд - 2019 год и до момента обращения подсудимых с ходатайством об изменении территориальной подсудности - 2021 год, каких-либо новых обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 35 УК РФ, ранее не известных участникам процесса не появилось.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе адвоката Кина Д.В, то учитывая принятое судом первой инстанции решение, они не являются поводом для его вмешательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству подсудимых об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Т, С, П, П, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи