Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 55-650/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Красноперова В.В, Опанасенко В.Н, при секретаре Катковской А.С, с участием прокурора Озеровой Е.В, адвоката Ширшовой В.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П, выступления защитника обвиняемого С... - адвоката Ширшовой В.О, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Озеровой Е.В, предлагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования С... обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С. поступило в Д. городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уловное дело в отношении С. с представлением и.о. председателя Д. городского суда Красноярского края поступило в Красноярский краевой суд для рассмотрения ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

Постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства обвиняемого С... отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый С... не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что в соответствии с п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности. Обвиняемый полагает, что суд при принятии решения не учел данные положения закона, а также не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, которого нельзя оставить одного в силу возраста, отсутствие родственников, с которыми можно оставить ребенка, а также финансовой возможности нанять человека для присмотра за ним. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, является исключительным и позволяющим изменить территориальную подсудность дела. Кроме того, обвиняемый считает довод суда о транспортной доступности и незначительном расстоянии между г. Красноярском и Д, в условиях распространения короновирусной инфекции, необоснованным. В судебное заседание ему придется брать с собой малолетнего ребенка, что затруднит ведение судебного заседания, поскольку ребенок будет отвлекать на себя внимание.

Государственным обвинителем Кладкиной С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу обвиняемого, доводы которой она считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно положениям ст. 16 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих на всех его стадиях.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Обжалуемое постановление приведенным положениям не отвечает, поскольку вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении права обвиняемого на защиту.

Как видно из материалов уголовного дела, защитник обвиняемого С. - адвокат Тесленко А.Н, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, от участия в судебном заседании отказался.

Обвиняемый С. также был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство об изменении территориальной подсудности в его отсутствие. При этом, его мнение относительно участия защитника в судебном заседании судом не выяснялось.

Согласно телефонограмме от 20 сентября 2021 года, обвиняемый С... от защитника не отказывался, рассчитывал, что адвокат будет принимать участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с протоколом судебного заседания Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий судья выяснив у прокурора возможность продолжить судебное заседание в отсутствие обвиняемого и его защитника, рассмотрел ходатайство С... при состоявшейся явке.

Вместе с тем, возможность продолжить судебное заседание в отсутствие защитника имелась только при отказе обвиняемого от его участия при условии надлежащего письменного оформления данного отказа согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 52 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено с нарушением права обвиняемого на защиту, так как у суда отсутствовали правовые основания для его продолжения в отсутствие защитника.

Данное нарушение относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции и является основанием к отмене судебного решения и направления материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы апелляционной жалобы обвиняемого С, поскольку они вытекают из конкретных обстоятельств состоявшегося судебного разбирательства, а потому никоим образом не могут обуславливать действия суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи