Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 66а-1005/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Писаревского Т.М. на определение Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 года по заявлению Правительства Красноярского края о взыскании судебных расходов по административному делу 3а-915/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноярского краевого суда от 18 декабря 2020 года административное исковое заявление Писаревского Т.М. об оспаривании постановления Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года N152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" удовлетворено частично. Пункт 12 вышеуказанного постановления признан недействующим в части допускающей возможность вступления в силу данного постановления до дня официального опубликования.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение Красноярского краевого суда отменено, в удовлетворении административного искового заявления Писаревского Т.М. в части признания недействующим пункта 12 постановления Правительства Красноярского края от 16 марта 2020 года N152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" отказано.

Правительство Красноярского края обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов по данному административному делу. Просит взыскать с Писаревского Т.М. расходы в размере 19 160 рублей 40 копеек, из них: 14 504 рублей авиабилеты по маршруту следования город Красноярск - город Новосибирск - город Красноярск, оформленными на имя представителя Правительства Куренева Д.С.; 2900 рублей - проживание в гостинице ООО "Паритет" 20 апреля 2021 года; 1000 рублей - суточные; 756 рублей 40 копеек - почтовые расходы.

Определением Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 года заявление Правительства Красноярского края удовлетворено, с Писаревского Т.М. в пользу Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы в размере 19 160 рублей 40 копеек.

Не согласившись с определением суда, Писаревский Т.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, производство о взыскании судебных расходов прекратить, указывая о незаконности принятого решения. Считает, что доверенность, оформленная на имя Куренева Д.С, не допускает самостоятельных действий от имени Правительства в целях возмещения понесенных Правительства Красноярского края судебных расходов. Также указывает о безосновательности командировки Куренева Д.С, поскольку при идентичных обстоятельствах Правительство Красноярского края участвовало в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Считает, что судом допущено нарушение в части размещения информации по делу 3а-915/2021 на 24 июня 2021 года на сайте суда.

Относительно доводов частной жалобы Правительством Красноярского края представлено возражение, в которых просит определение Красноярского краевого суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Куренев Д.С. является представителем Правительства Красноярского края на основании доверенности от 25 января 2019 года N 3-0853.

Из протокола судебного заседания Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года следует, что представитель Правительства Красноярского края Куренев Д.С. принимал участие в судебном заседании.

Факт оплаты стоимости проезда Куренева Д.С. подтвержден маршрутной квитанцией от 06 апреля 2021 года электронного билета 4212425006468, в соответствии с которой стоимость билета по маршруту Красноярск - Новосибирск 20 апреля 2021 года, по маршруту Новосибирск - Красноярск 21 апреля 2021 года составила 14 304 рублей, сервисный сбор в размере 200 рублей, кассовым чеком N531 от 06 апреля 2021 года на общую сумму в размере 14 504 рублей.

Факт оплаты Куреневым Д.С. проживания подтверждён счётом N 1385937, кассовым чеком N 1385937 от 20 апреля 2021 года, справкой "данные изъяты", на основании которых сумма проживания составила 2 900 рублей.

Учитывая, что представитель Правительства Красноярского края Куренев Д.С. участвовал в судебном заседании Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в городе Новосибирск, расходы на проживание и проезд относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного административного дела, они подлежат возмещению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 106 КАС РФ.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками N 55 от 26 января 2021 года на сумму 130, 00 рублей, кассовым чеком N 23 от 26 января 2021 года на сумму 148, 50 рублей, кассовыми чеками N N 34, 35, 36 от 07 апреля 2021 года на суммы 31, 50 рублей, 31, 50 рублей, 216, 00 рублей соответственно, кассовым чеком N 159 от 08 апреля 2021 года на сумму 135, 90 рублей (том 3, стр. 64-65 л.д.). А также кассовыми чеками NN 53, 54 от 26 января 2021 года на сумму 31, 5 рублей, 31, 5 рублей (том 2, стр. 88-89 л.д.). Итого общая сумма почтовых расходов составляет 756, 40 рублей.

Оплата суточных представителя Правительства Красноярского края составила 1000 рублей, что подтверждается авансовым отчетом N 167 от 23 апреля 2021 года (том 3, стр. 58-59 л.д.).

Довод о том, что в доверенности, оформленной на Куренева Д.С, отсутствует специальное полномочие на подачу заявления о судебных расходах подлежит отклонению, поскольку в части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства не содержится положений о том, что право представителя на подачу заявления о судебных расходах должно быть специально оговорено в доверенности.

Не может являться основанием для отмены решения довод частной жалобы о том, что отсутствовали объективные причины для командировки Куренева Д.С, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Следовательно, обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом, участвующего в деле лица, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в городе Новосибирск не свидетельствует о необоснованности понесенных расходов.

Довод о закрытом рассмотрении заявления о судебных расходах также подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания и определения от 24 июня 2021 года следует, что заявление Правительства Красноярского края о взыскании судебных расходов рассматривалось в открытом судебном заседании. Отсутствие сведений о рассмотрении данного заявления на сайте Красноярского краевого суда не свидетельствует о проведении закрытого судебного заседания.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Писаревского Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров