Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 66а-1049/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-68/2021 по административному исковому заявлению Механошина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционным жалобам административного истца Механошина В.А, административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Забайкальского краевого суда от 01 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е, пояснения административного истца Механошина В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Забайкальского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Механошин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства в размере 800000 рублей по уголовному делу N 611804, возбужденному 16 сентября 2014 года старшим следователем отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), в отношении неустановленного лица. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 11 месяцев 17 дней, из-за бездействия сотрудников полиции, следственного отдела при полном отсутствии надзора со стороны прокуратуры раскрытие уголовного дела и возмещение имущественного ущерба на сегодняшний день является невозможным, при этом он неоднократно обращался к руководству следственного отдела с требованиями ускорить расследование, однако предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Решением Забайкальского краевого суда от 01 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, присуждена Механошину В.А. за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Административным истцом Механошиным В.А. подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда изменить в части размера присужденной компенсации, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме.

Апелляционной жалобой представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьев Н.В. просит уменьшить размер присужденной компенсации, в обоснование указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела. Так, судом не были приняты во внимание такие обстоятельства как длительный промежуток времени между совершением преступления, обращением Механошина В.А. в правоохранительные органы и поступлением материала по факту хищения, а также отсутствие возможности установить место нахождения свидетелей и документов, послуживших основанием для перемещения полуприцепа через границу.

Относительно доводов апелляционных жалоб прокуратурой Забайкальского края представлены письменные возражения, а также письменные возражения представлены административным истцом на апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2013 года генеральный директор ООО "Силк Вэй" Механошин В.А. обратился в отдел по противодействию коррупции Читинской таможни с заявлением о привлечении к ответственности руководства Читинского таможенного поста, специалиста таможенного оформления в связи с незаконным таможенным оформлением и выпуском в свободное обращение принадлежащего ООО "Силк Вэй" полуприцепа-термоса 2008 года выпуска, который был похищен со стоянки контрагента в г. Манчжурия, КНР и обнаружен на стоянке ОАО "Чита Автотранс" в пгт. Забайкальск. В тот же день данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела по противодействию коррупции Читинской таможни за N 4.

01 апреля 2014 года в книге учета сообщений о преступлениях Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации за N 75пр-2014 зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 УК РФ по факту хищения принадлежащего ООО "Силк Вэй" полуприцепа-термоса 2008 года выпуска.

16 июля 2014 года после неоднократной передачи сообщения о преступлении по подследственности следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 327 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

17 июля 2014 года заместителем начальника СО Читинского ЛО МВД России на транспорте указанное постановление отменено, проверка возобновлена.

21 августа 2014 года материалы проверки по факту хищения имущества ООО "Силк Вэй" зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях ОП "Черновский" УМВД России по г. Чите за N 11238. В тот же день постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района СУ УМВД России по г. Чите Комогорцевой В.А. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.

16 сентября 2014 года старшим следователем отделения "Кадалинское" отдела по расследованию преступлений на территории Черновского района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 611804 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, части 3 статьи 327 УК РФ.

15 октября 2014 года и.о. заместителя начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г.Чите вынесено постановление о признании потерпевшим генерального директора ООО "Силк Вэй" Механошина В.А, в тот же день Механошин В.А. допрошен в качестве потерпевшего.

По уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в последующем отменялись.

09 апреля 2021 года постановлением врио начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите постановление врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 15 октября 2014 года о признании потерпевшим отменено.

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26 апреля 2021 года постановление врио начальника ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите от 09 апреля 2021 года об отмене постановления о признании Механошина В.А. потерпевшим по уголовному делу N 611804 от 15 октября 2014 года признано незаконным.

09 мая 2021 года следователем ОРПТ Черновского административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

В абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию предварительного следствия по уголовному делу N 611804.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Механошин В.А. с административным иском обратился с соблюдением установленных законом порядка и срока.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность срока досудебного производства по уголовному делу N 611804 с даты первоначальной регистрации сообщения о преступлении (1 апреля 2014 года) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия (9 мая 2021 года) составила 7 лет 1 месяц 8 дней.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд пришел к правильному выводу о недостаточной эффективности действий следственных органов при проведении расследования данного уголовного дела, с учетом того, что уголовное дело N 611804 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, части 3 статьи 327 УК РФ в отношении неустановленного лица возбуждено 16 сентября 2014 года, то есть спустя 5 месяцев 15 дней со дня регистрации сообщения о преступлении (01 апреля 2014 года), при этом 4 раза материал проверки передавался по подследственности, неоднократно продлевался срок проверки сообщения о преступлении, 16 июля 2014 года принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, отмененное впоследствии как незаконное и необоснованное, в связи с неполнотой проведенной проверки, в ходе предварительного расследования по уголовному делу предварительное следствие приостанавливалось 10 раз, которые впоследствии отменялись с указание о неисполнении в полном объеме отдельных следственных действий, на протяжении длительных периодов предварительное следствие не велось.

Также допущенные нарушения имели место по причинам, не зависящим от поведения административного истца.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных правильно исходил из того, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел принципы разумности, справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, кроме того, длительность производства предварительного расследования по делу, уровень правовой и фактической сложности дела, поведение участников уголовного судопроизводства, необходимость установления местонахождения свидетелей по делу на территории других регионов Российской Федерации и Китайской Народной Республики, степень достаточности и эффективности действий органов следствия. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом указанных выше обстоятельств суд определилкомпенсацию в размере 70 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законным и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Механошина В.А, административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Забайкальский краевой суд.

Председательствующий

О.Е. Красикова

Судья

Г.Н. Никитина

Ю.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 сентября 2021 года.