Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 66а-891/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Крикуновой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-43/2021 по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционными жалобами Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Педченко В.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный кредитный союз" обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что административным истцом было направлено в правоохранительные органы заявление о привлечении Санчат С.Ш. к уголовной ответственности по факту совершенного ею мошенничества, которое получено Управлением МВД России по г. Кызылу 09 июля 2018 года. На протяжении длительного времени по делу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении производства по делу. Уголовное дело было возбуждено лишь 13 марта 2019 года. 24 декабря 2020 года следователем Следственного управления УМВД России по г. Кызылу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что продолжительность досудебного производства по данному уголовного делу, более 2 лет 5 месяцев, нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а именно вследствие нарушения следственными органами срока предварительного следствия, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должно быть окончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. В связи с этим административный истец просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 300000 рублей.

Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Тыва, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц привлечены Санчат С.Ш, Управление МВД России по г. Кызылу.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2021 года административное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" удовлетворено частично, в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей. Исполнение решения суда возложено на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не установлены конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, наступившие последствия нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца, их значимость. Суду не представлены доказательства того, что административный истец претерпел нравственные и физические страдания, в чем конкретно они выразились и какая существуют причинно-следственная связь.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано, какие именно следственные действия не были проведены в ходе предварительного расследования, какие следственные действия проведены с нарушением принципа разумности, к каким последствиям привело длительное, по мнению суда, расследование уголовного дела. Взысканная судом компенсация в размере 20000 рублей чрезмерно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости. Вывод суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации государственной пошлины не основан на положениях действующего законодательства, поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В соответствии с положениями части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временный характер.

Судом первой инстанции установлено и из материалов уголовного дела N 111901930001000733 следует, что 09 июля 2018 года председателем правления КПКГ "Сберегательный кредитный союз" Калининой Т.В. в Управление МВД России по г. Кызылу подано заявление о совершении преступления Санчат С.Ш. путем хищения денежных средств кооператива посредством предоставления кредитной организации заведомо ложных и недостоверных сведений. Заявление зарегистрировано и ему присвоен номер в книге учета сообщений и происшествий (КУСП) 26023.

По итогам проверки сообщения о преступлении 06 сентября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года оперуполномоченными ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кызылу выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые 29 сентября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 28 декабря 2018 года, заместителем прокурора г. Кызыла были отменены как незаконные.

13 марта 2019 года старшим дознавателем отдела дознания Управления МВД России по г. Кызылу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту похищения Санчат С.Ш. путем обмана принадлежащих КПКГ "Сберегательный кредитный союз" и КТ "МД и Ко" денежных средств.

26 марта 2019 года АО "Магазин Денег" признано потерпевшим по делу, Анжиганов Е.М. в тот же день допрошен в качестве представителя потерпевшего.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Кызылу от 08 сентября 2019 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением местонахождения подозреваемой Санчат С.Ш.

27 ноября 2019 года данное постановление врио заместителя начальника отдела дознания Управления МВД России по г. Кызылу отменено как незаконное, и в этот же день постановлением заместителя прокурора г. Кызыла уголовное дело N 11901930001000733 изъято из производства ОД Управления МВД России по г. Кызылу и передано в производство Следственного управления УМВД России по г. Кызылу для производства предварительного следствия.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кызылу от 21 января 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением местонахождения подозреваемой Санчат С.Ш, которое 18 мая 2020 года постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Кызылу отменено как незаконное, предварительное следствие возобновлено.

25 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено, а 19 ноября 2020 года постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Кызылу данное постановление следователя от 25 мая 2020 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

В этот же день КПКГ "Сберегательный кредитный союз" признан потерпевшим по указанному уголовному делу, представитель по доверенности Анжиганов Е.М. допрошен в качестве потерпевшего.

14 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Тыва продлен всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 29 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Кызылу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Санчат С.Ш. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

31 марта 2021 года Кредитный потребительский кооператив "Сберегательный кредитный союз" направил через почтовое отделение связи в Красноярский краевой суд настоящий административный иск, который поступил в суд 05 апреля 2021 года.

Исследовав материалы уголовного дела N 111901930001000733, суд изложив хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства, исчисляемую со дня подачи заявления о преступлении (09 июля 2018 года) до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (24 декабря 2020 года), которая составила 2 года 5 месяцев 15 дней, и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также соблюдения административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и, придя к выводу о нераспорядительности и неэффективности действий органов дознания и предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о возбуждении уголовного дела было принято по истечении более восьми месяцев со дня подачи заявления о преступлении, при этом по уголовному делу неоднократно выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия, об отказе в возбуждении уголовного дела.

На настоящий момент производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Продолжительность производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства не связана с поведением административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на стадии досудебного производства органами дознания и предварительного следствия допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

Судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека: обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку, вопреки доводам жалобы, ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в размере 20000 рублей сопоставимо с правовыми последствиями длительности расследования уголовного дела о совершении преступления и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Что касается довода Министерства финансов Российской Федерации относительно того, что суд необоснованно взыскал с ответчика уплаченную административным истцом государственную пошлину, поскольку Минфин России, как государственный орган, освобожден от ее уплаты, то суд апелляционной инстанции находит его необоснованным исходя из следующего.

Частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются.

Действительно, федеральный законодатель, устанавливая льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем Кодекс не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, удовлетворившего частично исковые требования, отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов по госпошлине, которые понес административный истец.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 сентября 2021 года