Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 66а-995/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Сучковой Е.Г, при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (N3а-132/2021) по административному исковому заявлению Галимова Ф.В. об оспаривании решения об отказе в установлении связи смерти судьи с исполнением служебных обязанностей, обязании повторно рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе Галимова Ф.В. на решение Томского областного суда от 11 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Захарова Е.И, выслушав пояснения представителя административного истца Селиверстова В.В, представителя Квалификационной коллегии судей Томской области Кин А.Р,

УСТАНОВИЛА:

Галимов Ф.В. обратился в Томский областной суд с административным исковым заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Томской области N 11 от 18 февраля 2021 года (далее - решение N 11), обязании повторно рассмотреть заявление.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2003 года от острой коронарной недостаточности умер его отец, судья Колпашевского городского суда Томской области - ФИО2 В целях получения компенсации, предусмотренной Законом "О статусе судей РФ", он обратился в Квалификационную коллегию судей Томской области (далее - ККС) с заявлением об установлении связи смерти ФИО2 с исполнением им служебных обязанностей.

Решением ККС Томской области от 18 февраля 2021 года N 11 в удовлетворении заявления Галимова В.Ф. об установлении связи гибели (смерти) ФИО2. с исполнением служебных обязанностей судьи Колпашевского городского суда Томской области отказано.

Считает решение незаконным, ввиду того, что в полномочия ККС входит не формальное рассмотрение дела по имеющимся документам, а именно установление связи между смертью и трудовой деятельностью. Однако ККС Томской области это принято во внимание не было. Также указывает, что ККС должна была запросить все необходимые документы для выяснения обстоятельств гибели (смерти) судьи, связанной с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, ККС не проведен анализ размера нагрузки судьи, количество рассмотренных дел и прочих факторов.

Решением Томского областного суда от 11 июня 2021 года административный иск Галимова Ф.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Галимовым Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании решения N 11 незаконным, обязать ККС Томской области повторно рассмотреть заявление с учетом принятого решения суда. Считает, что судом проигнорирован закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации". Не согласен с позицией суда относительно того, что ККС обладает правом, а не обязанностью запрашивать дополнительные документы. Указывает, что в полномочия ККС входит не формальное рассмотрение дела, а именно установление связи между смертью судьи и его трудовой деятельностью. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ККС не могла объективно узнать местонахождение документов, которые ей необходимо было запросить для выполнения обязанностей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Селиверстов В.В, участвующий в деле с использованием системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель квалификационной коллегии судей Томской области Кин А.Р. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Заинтересованные лица - Галимов К.В, Галимова О.А, Галимова Г.А, страхования компания ЗАО "Макс" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета. При этом жизнь и здоровье судьи подлежат страхованию в размере его 180 ежемесячных денежных вознаграждений.

Вопрос о связи гибели (смерти) судьи, в том числе пребывавшего в отставке, с исполнением служебных обязанностей решается соответствующей квалификационной коллегией судей по заявлению заинтересованных лиц, указанных в пункте 4.2 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (статья 30.1. Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденной Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года).

В силу пункта 7 статьи 20 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" правила, содержащиеся в пункте 2 этой статьи, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2 - 5 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения. При этом решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке только лицом, в отношении которого оно принято.

Рассмотрение вопроса о связи гибели (смерти) судьи регламентируется статьей 30.1 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденной Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года.

Как следует из материалов дела, административный истец Галимов Ф.В. является сыном ФИО2.

Приказом N 148 от 05 июня 1996 года Управления юстиции администрации Томской области ФИО2 зачислен в штат судей Томской области в связи с назначением судьей Колпашевского городского суда.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти, в соответствии со справкой о смерти N, явилась "данные изъяты".

Приказом N 109 л/с от 12 мая 2003 года отчислен из штата судей Томской области в связи со смертью на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 14 Закона РФ Закон РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Общий стаж судьи составил 7 лет 00 месяцев 10 дней.

В целях получение страхового возмещения Галимов В.Ф. обратился в ККС Томской области с заявлением об установлении связи гибели его отца в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Исходя из положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для решения вопроса об установлении связи гибели (смерти) судьи относится наличие причинно-следственной связи между гибелью (смертью) судьи и его служебной деятельностью.

Отказывая в удовлетворении заявления Галимова Ф.В. об установлении связи гибели (смерти) ФИО2 с исполнением служебных обязанностей судьи Колпашевского городского суда Томской области, ККС Томской области указывает, что для рассмотрения вопроса о связи гибели (смерти) судьи с исполнением служебных обязанностей, заинтересованные лица предоставляют в соответствующую квалификационную коллегию судей, в том числе копию медицинского заключения. Медицинского заключения, подтверждающего причину острой коронарной недостаточности, повлекшей смерть ФИО2, не предоставлено. Факта наличия причинно-следственной связи с исполнением им служебных обязанностей не установлено.

По смыслу пункта 6 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение Квалификационной коллегии судей об отказе в установлении связи смерти судьи с исполнением служебных обязанностей может быть обжаловано в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства вынесения Квалификационной коллегией судей Томской области оспариваемого решения, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение принято Коллегией в правомочном составе (на заседании присутствовало 15 членов Коллегии, большинством голосов проголосовавших за принятие решения) и с соблюдением правовых норм, регламентирующих порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении Квалификационной коллегией судей Томской области процедуры вынесения решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что квалификационная коллегия судей в рассматриваемом случае обязана была по своей инициативе запросить медицинские документы в медицинской организации, определить круг лиц, которые могли бы дать пояснения относительно трудовой деятельности ФИО2, учитывая отсутствие нарушения процедуры вынесения решения, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского областного суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова Ф.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021 года