Постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-10024/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, заявителя Кузьмина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля

2021 года

апелляционную жалобу заявителя Кузьмина Д.А.

на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым

заявителю Кузьмину Д.А, возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными:

- решения 1-го заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. от 21.09.2020г. ;

- письма 1-го заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. от 21.09.2019г. N **;

- бездействия 1-го заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. по проверке исполнения требований при приеме, регистрации и разрешении заявления о преступления, передаче его по подследственности;

- постановления о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 года N ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - бездействия 1-го заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, по уголовным делам, а также об истребовании материалов проверки, для устранения выявленных судом недостатков.

При этом заявителю разъяснено, что он может повторно обратиться

в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных судом недостатков.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя - Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановлением отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу, в ином составе суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузьмин Д.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на:

- решения 1-го заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. от 21.09.2020г. ;

- письма 1-го заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. от 21.09.2019г. N **;

- бездействие 1-го заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. по проверке исполнения требований при приеме, регистрации и разрешении заявления о преступления, передаче его по подследственности;

- постановления о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 года N ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - бездействие 1-ого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, по уголовным делам N ** и N **, которые просит признать незаконными и необоснованными, а также истребовать материалы проверки.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю Кузьмину Д.А. для устранения препятствий в её рассмотрении судом.

При этом суд указал:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, согласно приведенным положениям закона, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия (бездействие) либо решения конкретного должностного лица - дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также иных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Это также

следует из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой судья в случае признания обжалуемого действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным возлагает именно на него обязанность устранить допущенное нарушение.

Как усматривается из текста жалобы и приложения к ней, заявитель фактически обжалует одновременно бездействие первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы по различным процессуальным действиям, в том числе, следователя при проведении проверки, возбуждении уголовного дела, передаче материалов дела по подведомственности, постановление о возбуждении уголовного дела, то есть жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом

рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ одновременно.

При этом суд учитывает, что из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе

самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу.

Вышеперечисленные обстоятельства препятствуют принятию к производству и рассмотрению жалобы судом, поскольку жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При этом суд учитывает, что заявитель, устранив имеющиеся недостатки, вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Кузьминым Д.А, который указал на несогласие с решением суда, его вынесение с существенным нарушением норм УПК РФ и необходимость его отмены в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ; считает, что решение суда нарушает его право на судебную защиту, что противоречит положениям Конституции РФ, в соответствии с которой недопустимо ограничение прав; указывает, что в его жалобе ставятся вопросы, относящиеся к компетенции надзирающей прокуратуры по уголовному делу, в частности решения и бездействие зам прокурора Хабулова по уг. делу N **, каких-либо требований о признании незаконными действий следователя жалоба не содержит, следовательно, суд должен был рассмотреть все требования мотивировочной части жалобы по правилам ч. 5 ст. 125 УПК РФ и принять решение либо об удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении; указывает, что процессуальное действие в виде возврата жалобы действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем обжалуемое постановление суда заведомо незаконно, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а возврат жалобы не предусмотрен законом, что влечет его отмену в апелляционном порядке.

Просит постановление суда от 16 марта 2021 года отменить, а его апелляционную жалобу - удовлетворить передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и удовлетворения жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решение по жалобе заявителя судом соблюдены.

Разрешая вопрос о возможности принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Кузьмина Д.А. на: решение 1-го заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. от 21.09.2020г, письма 1-го заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. от 21.09.2019г. N **, бездействие 1-го заместителя прокурора ЗАО г.Москвы Хубулова С.А. по проверке исполнения требований при приеме, регистрации и разрешении заявления о преступления, передаче его по подследственности, постановление о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 года N ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, бездействие 1-ого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, по уголовным делам N ** и N **, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения данной жалобы по существу и о необходимости её возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, при этом действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность подачи жалобы одновременно на различные действия (бездействие) и решения должностных лиц, а также в отношении действий (бездействия) и решений нескольких должностных лиц.

Исходя из положений п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не соответствует необходимым требованиям, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из жалобы заявителя им одновременно обжалуются несколько действий (бездействие), а также постановление, принятые различными должностными лицами, то есть жалоба содержит несколько самостоятельных требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ одновременно.

При этом из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, не вправе самостоятельно устанавливать, какое из заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию к производству и рассмотрению поданной жалобы судом.

Таким образом, жалоба заявителя Кузьмина Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит несколько предметов обжалования, по каждому из которых судом могут быть приняты различные решения, что недопустимо в одном производстве исходя из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Кузьмина Д.А. подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено.

При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, при повторном обращении с жалобами в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю следует иметь ввиду положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в соответствии с которыми не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия...). В этом случае, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для его отмены обжалуемого постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 16 марта 2021 года, которым

заявителю Кузьмину Д.А, для устранения выявленных недостатков, возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ

о признании незаконными:

- решения 1-го заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. от 21.09.2020г. ;

- письма 1-го заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. от 21.09.2019г. N **;

- бездействия 1-го заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А. по проверке исполнения требований при приеме, регистрации и разрешении заявления о преступления, передаче его по подследственности;

- постановления о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2020 года N ** по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - бездействия 1-ого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы Хубулова С.А, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования, по уголовным делам, и истребовании материалов проверки

- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья